Решение № 2А-941/2021 2А-941/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-941/21 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец указал, что 22.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4054/18/61053-ИП от 02.04.2018 г., возбужденному на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области № 2-157/2017 от 04.04.2017 г., о взыскании задолженности в размере 52 385,08 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 26.04.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит установить, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлял ли и какого числа судебный пристав-исполнитель запросы: на розыск счетов и вкладов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Административный истец просит также установить, соблюдался ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если судебным приставом-исполнителем хоть в одном из пунктов допущено нарушение, истец требует обязать начальника ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4084/18/61053-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4084/18/61053-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-157/2017 от 04.04.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 представила письменные возражение на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что в рамках данного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий она направила запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Также направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, банки. Согласно полученным ответам установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответам установлено, что счета в АО «Модульбанк», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ, Банк «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо — Банк», ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют банк», АО АКБ «Экспресс — Волга», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», РНКБ Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь — Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», Банк ВТБ, ПАО «АК Барс» Банк, открытые на имя должника отсутствуют. Из ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя должника открыты три счета. 15.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Положительного ответа из ПФР на запрос не поступало. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает. 22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно реестру почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также копии соответствующих актов направлены в адрес взыскателя 27.08.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов в результате позднего направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. В исковом заявлении истец не указывает, какие конкретно действия по получению долга должен быть предпринять пристав-исполнитель в период с 22.05.2019 года по 27.08.2019 года. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мероприятий по отысканию имущества и установлению места нахождения должника.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что ООО «АФК» 23.09.2020 года обращалось в суд с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 16.10.2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. То есть ООО «АФК» было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-157/2017 от 04.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 4084/18/61053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 52 385,08 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд РФ, в Росреестр, в ФМС.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник либо его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, не обнаружено. Должник по адресу регистрации не проживает.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Положительного ответа из ПФР на запрос не поступало.

Осуществление исполнительных действий подтверждается представленной суду копией исполнительного производства № 4084/18-61053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного листа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, по делу № 2а-1466/20 в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 4084/18/61053-ИП, выраженное в несоблюдение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.05.2019 года, отказано. В административном исковом заявлении, поданном в суд 08.10.2020 года, административный истец ООО «АФК» указывает, что информация о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 4084/18/61053-ИП от 22.05.2019 года получена истцом 23.09.2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Суд считает, что административным истцом, в нарушение вышеприведенных норм права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, сторона административных ответчиков представила суду доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, суд пришел выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «АФК» обращалось в суд с административным исковым заявлением 08.10.2020 года, из текста которого следует, что информация о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 4084/18/61053-ИП от 22.05.2019 года получена истцом 23.09.2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

С настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось 11.05.2021 года. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Олейник В.Б.