Апелляционное постановление № 10-11/2018 1-83/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10 – 11/2018 Мировой судья Васильченко Н.В.

(Дело № 1 – 83/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката *** Межуевой Л.З***

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи ***, от *** которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Межуевой Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от *** ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылается на неверное указание в приговоре на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как он был согласен пройти такое освидетельствование при понятых, на допущенную судом ошибку при указании истечения срока лишения его права управления транспортным средством, утверждает, что суд первой инстанции не разъяснил ему процессуальные права, в связи с чем он не мог реализовать свое право в части перехода судебного производства с особого порядка на общий, приговор не содержит разъяснения в части его обжалования, отсутствует ссылка на ст. 317 УПК РФ. Также полагает назначенное наказание излишне суровым, так как судом не учтено ***. Полагает подлежащими применению положения ст. 80.1 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойков Д.В. считает приговор не подлежащим изменению или отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке он заявил добровольно, после достаточных консультаций с защитником.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО1 было известно и с чем он был согласен.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о неверном указании в приговоре даты истечения срока лишения его права управления транспортным средством не подлежат рассмотрению, а его утверждения о неразъяснении ему судом процессуальных прав в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке и возможности перехода на общий порядок, а также пределов обжалования приговора являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия подсудимого ст. 264.1 УК РФ. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на *** учетах не состоит, по месту *** характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не являющееся чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ суд зачел время содержания осужденного под стражей с *** по ***, тогда как установлено, что ФИО1 был задержан *** и освобожден из-под стражи в зале суда ***, таким образом, день *** в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что является основанием для внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ***, от *** в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора считать зачтенным в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова