Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Судья Телепнева С.С. Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 16 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Быковой О.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.,

адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Печенгского района Цвентарного В.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившейся *.*.* года в <адрес>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, адвоката, согласившуюся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление автомобилем лицом, находившееся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил мировой судья, совершено в 23:33 часа 04.03.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Помощник прокурора Печенгского района Цвентарный В.Е. не согласился с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения при условии что, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года изменить, изложив описательно-мотивировочную часть приговора в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинению.

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 (глава 39) УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года) "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не были выполнены судом первой инстанций.

По приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - за совершение управление автомобилем лицом, находившееся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Из обвинительного постановления следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что будучи 17 февраля 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 04 марта 2018 года в 23:33 часа управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, при постановлении приговора выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочную часть приговора следует изложить в следующей редакции: ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ, является справедливым.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1, изменить, изложив описательно-мотивировочную часть приговора следующей редакции:

абзац 1: ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

абзац 11: Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Печенгского района Цвентарного В.Е. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Горбатюк