Приговор № 1-306/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-306/2019

Уголовное дело № 1-306/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Налетова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Обязательные работы отбыты 11.09.2017 года, водительское удостоверение не сдавалось в связи с утратой,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуждён приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.05.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 02 часов 28 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в то же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ..., расположенным по <адрес> (более точное место не установлено), запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 02 часов 30 минут по <адрес>, автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При проверке документов у ФИО1 сотрудником ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Также был установлен факт совершения ранее ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Налетовым А.В. в полном объеме.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами дознания, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами достаточными для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, которые были собраны по уголовному делу в ходе дознания в частности: рапортом (л.д. 13) об управлении *** около 2 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 автомобилем марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком ... при наличии подозрений, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21) согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 22) согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от направления на медицинское освидетельствование (л.д. 23); справкой (л.д. 24-26) согласно которой ФИО2 *** подал заявление об утере водительского удостоверения; административным постановлением от 12.04.2016 года (л.д. 27-28) согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; приговором от 05.05.2017 года (л. д. 29-37) вступившего в законную силу 16.05.2017 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года (л.д. 43) в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 44-45) согласно которым он участвовал в качестве понятого, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, в его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 93-95) согласно которым *** на <адрес> ФИО3 по ее просьбе сел за управление автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком ... и управлял им до момента остановки ТС сотрудниками ДПС; показаниями свидетеля <данные изъяты>л.д. 97-99) согласно которым он, являясь сотрудником ГИБДД ДПС *** около 2 часов 30 минут на <адрес> остановил автомобилем марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1, который был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 от освидетельствования отказался; показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого (л.д. 106-109) согласно которым он *** около 2 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем марки, Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> РУС был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы доказательства характеризующие личность ФИО1

Исследовав и оценив данные доказательства, суд приходит к выводу что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется, оснований для вывода о наличии самооговора ФИО3 по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний во время дознания, положительную характеристику личности по месту жительства, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами. При этом суд считает, что более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи лишенным, права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и при наличии у должностного лица оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд также применяет положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Данных свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 81 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору от 05.05.2017 года ФИО1 не отбыто, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному дополнительному наказанию.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Тропиной Л.Ф. в сумме 1650 рублей и 1350 рублей соответственно. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданского иска, вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая назначенное наказание, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.05.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии со ст.308 ч. 1 п. 11 УПК РФ и ст. 75.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тропиной Л.Ф., в сумме 3000 (три тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев