Решение № 12-37/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

09 июня 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, ФИО2 от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 28 марта 2017 года в 15 часов 05 минут на участке дороги в районе 6 км трассы ж/р Приморский – КПП Паратунка г. Вилючинска, управляя транспортным средством «TOYOTA MARINO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.20 Приложения № 1, п. 1.1 Приложения № 2, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впери движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что п. 1.1 ПДД она не нарушала, поскольку дорожной разметки, запрещающей производить обгон не было; при составлении схемы нарушения свидетели (понятые) не останавливались, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению; полагала, что начала обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а закончила маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом указала, что была вынуждена пойти на обгон движущегося впереди транспортного средства, поскольку оно ехало со скоростью менее 40 км/ч с включенными мигающими фонарями, что может подтвердить водитель автомобиля такси, ехавшего позади нее. Кроме того, полагала, что повторное нарушение в течение года не имело место, поскольку нарушение имело место в 2015 году, но в виду затруднительного материального положения, вызванного имеющимся у нее заболеванием почек, штраф был оплачен двумя платежами в размере 2000 рублей 25 мая 2016 года, 3 000 рублей 20 июня 2016 года.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на больничном листе, необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, определениями суда от 07 и 08 июня 2017 года, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, о чем до неё надлежащим образом доведено, в связи с чем, суд, признавая причины неявки ФИО1 неуважительными, рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном разбирательстве дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

На основании совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении № от 28 марта 2017 года (л.д. 2); схема происшествия (л.д.3), копия схемы участка дороги – дороги «ГАИ-ВАИ» - КПП «Паратунка» (5-8 км) (л.д. 22,23); копия постановления № от 14 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), копия протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ от 12 мая 2015 года и схемой происшествия (л.д.5,6), сведения информационной системы ГИБДД (л.д. 9,14), мировой судья, установив, что 28 марта 2017 года в 15 часов 05 минут на участке дороги в районе 6 км трассы ж/р Приморский – КПП Паратунка г. Вилючинска, ФИО1, которая управляя транспортным средством «TOYOTA MARINO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.20 Приложения №1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и учитывая, что ФИО1 на момент совершения указанных действий считалась привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она завершила маневр обгона транспортного средства движущегося со скоростью мене 40 км/ч в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 Правил дорожного движения).

В соответствии с разъяснениями п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, данных, указывающих на то, что ФИО1 был совершен обгон тихоходного транспортного средства, не установлено.

В объяснениях, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 указывала, что обгон с выездом на полосу встречного движения был начат ею в зоне действия знака 3.20 и закончен после знака 3.21.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей объективно сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", ФИО1 создала угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ссылки в жалобе о том, что водитель обгоняемого транспортного средства двигался со скоростью менее 40 км/ч с включенными мигающими аварийными фонарями, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не привлекли водителей такси и обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку само по себе отсутствие показаний данных свидетелей, как и указание данных о них и их транспортных средствах, не ставит под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств. Более того, о наличии каких-либо свидетелей ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не указывала, в установленном порядке соответствующих ходатайств об их допросе не заявляла.

Каких-либо сведений о наличии на пути следования автомашины под управлением ФИО1 препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Впереди движущийся автомобиль со скоростью менее 40 км/ч с включенными аварийными сигналами, признаками понятия препятствия, установленного указанным пунктом ПДД РФ, не обладает, в связи с чем, данные доводы ФИО1 также не могут быть приняты во внимание.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Этот вывод мирового судьи в постановлении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности ФИО1, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение ею административно наказуемого деяния.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску ФИО3 в составленном протоколе по делу об административном правонарушении, схеме места происшествия, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия не является доказательством по делу, поскольку при ее составлении понятые (свидетели) не присутствовали, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не является обязательным, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем, нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, изначально ФИО1 её содержание не оспаривалось.

В свою очередь заслуживают внимания доводы ФИО4 о том, что п. 1.1 Приложения № 2 ПДД ею нарушен не был, поскольку на участке дороги, на котором она совершала маневр обгона, отсутствовала данная дорожная разметка, и в вину ФИО1 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, как это следует из содержания протокола об административном правонарушении, не вменялось.

Таким образом, вменение в вину ФИО1 мировым судьей нарушение п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, является необоснованным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме наличие разметки не отражено, никакими объективными данными это не подтверждено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из установочной части указания на пересечение ФИО1 сплошной линии разметки и нарушение тем самым п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, что в свою очередь не влияет на сущность вынесенного постановления, поскольку нарушения ФИО1 дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п.. 4 ПДД РФ, допущенные в период привлечения к административной ответственности, в любом случае влекут ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению и назначенным с учетом общих правил назначения административного наказания.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях признаков повторности, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она была привлечена к административной ответственности в 2015 году, а штраф не смогла уплатить в виду тяжелого материального положения, в подтверждение чему представила копии сообщения Управления Пенсионного Фонда в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО), заключения врача нефролога от 08 февраля 2017 года, а также выписки из ВК № от 19 апреля 2017 года финансового положения, в связи с чем, он был оплачен ею в мае и июне 2016 года, суд не принимает во внимание в виду нижеследующего.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

Как следует из представленных суду квитанции № от 25 мая 2016 года и квитанции № от 20 июня 2016 года и не оспаривается ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исполнено ФИО1 20 июня 2016 года, когда в полном объеме ею был уплачен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в её действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено ею в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из его установочной части указание на пересечение ФИО1 сплошной линии разметки и нарушение тем самым п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Хорхордина