Приговор № 1-300/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-300/2020

№ 1-300/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 14 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей Ивойлова В.С., Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально у ИП ФИО2 разнорабочим, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего до ареста по адресу: ..., ранее судимого:

- 5 мая 1999 года Шелопугинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 15 ноября 2011 года, по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 февраля 2000 года Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 15 ноября 2011 года, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, пп.«в»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 мая 1999 года и окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2000 года Шелопугинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 15 ноября 2011 года, по пп.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2000 года окончательно назначено 19 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда Читинской области от 10 марта 2000 года заменена на 2 года 6 месяцев 15 дней ограничения свободы;

- постановлением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года, неотбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда Читинской области от 10 марта 2000 года в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 27 дней,

- освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Х.Е.П.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 февраля 2020 года в утреннее время совместно с М.Е.А. находился по месту своего жительства в канализационном коллекторе, расположенном около ... в .... Во время распития спиртного М.Е.А., заведомо зная, что в помещении строящегося объекта по адресу: ... имеется ценное имущество, принадлежащее Х.Е.П., из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить кражу ценного имущества, расположенного в вышеуказанном помещении, ФИО1 из корыстных побуждений согласился с предложением М.Е.А., вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор. Осуществляя задуманное, 18 февраля 2020 года в период времени с 6 часов до 7 часов М.Е.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1 проследовали к дому ... по ... в ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, открыли дверь и незаконно проникли в помещение строящегося объекта, откуда тайно похитили сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились дрель-шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик марки «Kinzo» стоимостью 2 000 рублей, садовый насос марки «Quatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci» стоимостью 2 000 рублей, пила по металлу и ножницы, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом М.Е.А. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий М.Е.А. и ФИО1 потерпевшему Х.Е.П. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, однако указал, что умысла на кражу он не имел.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 18 февраля 2020 года он находился в коллекторе, куда пришел ранее незнакомый ему М.Е.А., было видно, что он БОМЖ, они разговорились, затем М.Е.А. ушел, а вернувшись около 5 часов утра, разбудил его и попросил помочь принести инструменты со стройки, где М.Е.А. работал, а за это последний обещал помочь ему деньгами. Кроме того М.Е.А. пояснял, что ему на стройке не платят, поэтому он хочет забрать инструменты. Он в свою очередь не уточнял, кому принадлежат данные инструменты. Он согласился, они пришли на строящийся объект, дверь в помещение была не заперта, сначала внутрь зашел М.Е.А. и подал ему сумку с инструментом – лобзиком, двигателем, шуруповертом, ключами, более детально не рассматривал, что еще было внутри, он ее взял, и они вместе унесли сумку в коллектор. Утром также вдвоем с сумкой направились в район магазина «Царский» в ломбард, чтобы сдать данный инструмент на его документы, так как у М.Е.А. документов не было. Но по пути следования их задержали сотрудники ППС, доставили в отдел полиции, сумку с инструментом изъяли. Настаивал, что не знал о совершении им кражи, умысла воровать не имел, считал, что инструменты принадлежат М.Е.А., о том, что это не так понял только позднее утром.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 17 февраля 2020 года около 20 часов к нему в коллектор заглянул незнакомый мужчина, который представился Е., было видно, что последний ведет бродячий образ жизни. Они разговорились, немного выпили спиртное вместе, затем Е. ушел. После около 6 часов утра 18 февраля 2020 года его разбудил Е. и предложил совершить хищение, он согласился, так как у него были затруднения с деньгами. Выйдя на улицу и следуя за Е., который показывал дорогу, они дошли до строящегося магазина на перекресте улиц Трактовая и Ковыльная, на улице было темно. Затем Е. зашел через ворота на огороженную забором территорию, а далее в здание из кирпича через незапертую дверь. В помещении горел свет, и он на полу увидел сумку, в которой был инструмент. Взяв сумку с Е. за обе ручки, вынесли ее с территории и унесли в коллектор. В этот же день вышли на улицу с целью продать инструмент, а деньги разделись и потратить на спиртное, однако к ним подъехал экипаж сотрудников полиции и их доставили в ОП «Железнодорожный» для дачи объяснений. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.122-125, т.2 л.д.36-38, 48-50). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, однако указал, что М.Е.А. не предлагал совершить ему хищение. При этом пояснил, что при допросе присутствовал защитник, и он читал данный протокол допроса.

В ходе проверки показаний на месте от 10 июня 2020 года ФИО1 указал на вход в строящееся здание по адресу: ..., и пояснил, что в данном месте он совместно с М.Е.А. похитил дрель, насос, лобзик, пилу, ножницы. Далее указал коллектор около ... и пояснил, что похищенное имущество им и М.Е.А. было принесено в указанный канализационный коллектор (т.2 л.д.51-55).

Несмотря на позицию занятую ФИО1, утверждающего в судебном заседании, что он не знал о принадлежности инструмента иному лицу, а не М.Е.А. и в связи с этим отсутствие с его стороны умысла направленного на хищение чужого имущества, его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х.Е.П., показаниями свидетелей Х.Д.Е., Б.С.В. и В.А.Ю., письменными материалами уголовного дела, а также показаниями М.Е.А.

Так, допрошенный в судебном заседании М.Е.А., осужденный приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года, в том числе за совершение преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения инструмента у Х.Е.П. по адресу: ..., показал, что в феврале или марте 2020 года он с ФИО1 совершал действия, а именно ходил на строящийся объект – банный комплекс, где они вместе забрали сумку с инструментом: насосом, лобзиком, шуроповертом. При этом он предложил сходить по указанному адресу, забрать инструменты, а в дальнейшем продать их. Чьи это инструменты он ФИО1 не пояснял. Задержали их около 10-11 часов утра возле коллектора. Знакомы были с ФИО1 на момент этих событий около 5 часов. При этом вопрос, касающийся денег ими не обсуждался.

Согласно показаниям потерпевшего Х.Е.П., данных им при допросе в судебном заседании, в феврале 2020 года по адресу: ..., на строящемся объекте была совершена кража, принадлежащего ему инструмента: шуруповерта, насоса, дрели, лобзика, общей стоимостью 6 000 рублей. Территория здания была огорожена частично, дверь внутрь имела замок, но не запиралась, так как на территории жили работники, в связи с чем доступ был свободный. Достоверно сказать, работал ли на данном объекте М.Е.А. не может, так как работники официально не трудоустраивались, однако задолженность по оплате труда не имелась. Впоследствии инструмент ему был возвращен, кроме электрического лобзика. Кроме того пояснил, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей и имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 20 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В. допрошенного в судебном заседании, он 18 февраля 2020 года доставлял ФИО1 и еще одного мужчину в отдел полиции «Железнодорожный» для дачи объяснений, поскольку при патрулировании по ул.Трактовая он в составе экипажа заметил двух мужчин, один из которых был ФИО1, они находились на обочине дороги, у них был пакет, а ФИО1 сидел на красном насосе. Указанные лица относительно инструмента ничего пояснить не могли.

Из показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что он задерживал ФИО1 возле коллектора по ул.Трактовая и доставлял его в отдел полиции по подозрению в совершении кражи электроинструмента. Однако пояснить когда это происходило, изымалось при этом что-либо, и давал ли ФИО1 пояснения, свидетель не смог.

В связи с чем были оглашены показания свидетеля В.А.Ю., данные им при производстве предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ППС, 21 февраля 2020 года ему было сообщено, что в ОП «Железнодорожный» необходимо доставить М.Е.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи инструментов по адресу: ..., при этом М.Е.А. мог находится в коллекторе по ул.Рахова. Обнаруженный М.Е.А. был доставлен в отдел полиции, который признался в совершенном преступлении, дал подробные объяснения и написал явку с повинной (т.1 л.д.237-239). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Имеющиеся противоречия объяснил прошедшим промежутком времени, в связи с чем им была перепутана фамилия.

Согласно показаниям свидетеля Х.Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным при отсутствии возражений сторон, по адресу: ... строится банный комплекс, владельцем земли является его отец Х.Е.П. На территории имеется частичное ограждение, вход осуществляется свободно. Инструменты хранятся в одном помещении, здание закрывалось на ключ, так же там жили работники. 18 февраля 2020 года ему от работника стало известно, что из помещения пропали инструменты, а именно болгарка, шуруповерт, электролобзик, дрель, насос, перфоратор, удлинитель, пила по металлу, ножницы, которые принадлежали его отцу. Рабочий также ему пояснил, что в указанный день он забыл закрыть дверь на ключ, при этом инструменты он складывал в сумку. Заявление в полицию его отцом было написано примерно через 2 дня после случившегося (т.1 л.д.224-227).

В заявлении от 20 февраля 2020 года Х.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое совершило кражу в ночное время 19 февраля 2020 года принадлежащего ему имущества с участка местности на ... на общую сумму 36 000 рублей (т.1 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года с участием М.Е.А. осмотрены строительные инструменты: электрический лобзик, шуруповерт, садовый насос, зарядное устройство, которые впоследствии изъяты и упакованы (т.1 л.д.90-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.99-106).

Согласно протоколу явки с повинной от 22 февраля 2020 года ФИО1 указал о совершенном им хищении электроинструмента совместно с Е. (т.1 л.д.112).

По протоколу осмотра предметов от 25 марта 2020 года проведенного с участием потерпевшего Х.Е.П. осмотрены дрель-шуруповерт марки «Makita», водяной насос марки «Quatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci», электролобзик марки «Kinzo», изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.135-138), кроме того по протоколу осмотра документов от 25 марта 2020 года проведенного с участием потерпевшего Х.Е.П. осмотрены, полученные из сети «Интернет» скриншоты в том числе дрели-шуруповерта марки «Makita», водяного насоса марки «Quatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci», электролобзика марки «Kinzo» (т.1 л.д.148-154), указанные инструменты и скриншоты постановлением от 25 марта 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.163), при этом электроинструмент был возвращен потерпевшему Х.Е.П. под сохранную расписку (т.1 л.д.157-158, 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года осмотрен канализационный коллектор, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: ... (т.1 л.д.240-245).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10 июня 2020 года у ФИО1 получены образцы пальцев рук и оттиски ладоней (т.21 л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта №266 от 16 июня 2020 года, представленные отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, в представленных дактокартах на исследование, принадлежат одному и тому же лицу (т.2 л.д.69-75).

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года М.Е,А., ... года рождения признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения инструмента у Х.Е.П. по адресу: ... (т.2 л.д.79-83).

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания осужденного М.Е.А., потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

К изложенной позиции подсудимого в части отсутствия с его стороны умысла на совершение кражи, что он лишь помогал М.Е.А., и уверенность в том, что инструмент принадлежал последнему, суд относится критически и расценивает ее как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку как следует из пояснений – ФИО1 с М.Е.А. на момент произошедших событий был знаком несколько часов, при этом М.Е.А. выглядел как человек без определенного места жительства и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того последний пояснил, что работает на стройке, и так как ему не платят там заработную плату, то он решил забрать инструмент, о том, что инструмент принадлежит М.Е.А. последний не сообщал, при этом обстоятельства происходили ночью. Кроме того опровергает позицию ФИО1 и то обстоятельство, что утром того же дня он совместно с М.Е.А. отправился в ломбард для реализации инструмента с целью последующего получения денежной выгоды.

По этой причине суд берет за основу те показания, которые были сообщены ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку на протяжении всего следствия он давал стабильные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, кроме того им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением. При этом судом не установлено каких-либо причин для самооговора ФИО1, все следственные и процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии профессионального защитника, сведения о наличии замечаний к процедуре проведения следственных действий отсутствуют.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, суд критически относится и к части показаний М.Е.А., данных им в судебном заседании, который указал, что он не сообщал ФИО1 кому принадлежит электроинструмент и между ними не имелась договоренность о распределении денежных средств после реализации имущества, в этой части суд на основании ст.90 УПК РФ признает обстоятельства совершения им преступления установленными вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило, в связи с чем, изложенные выше письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления подсудимый действовал с осужденным М.Е.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как пояснил М.Е.А. в судебном заседании именно он предложил пройти на территорию строящегося здания и проникнуть внутрь, а затем взять там инструменты, при этом ФИО1 не отказался от его предложения и проследовал с ним по указанному последним адресу, тем самым предварительно договорившись на совершение кражи, действия каждого из соисполнителей были очевидны для второго, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже – М.Е.А. взял сумку с инструментом и передал ее ФИО1, которую они вместе унесли в коллектор, а затем вместе направились в ломбард с целью реализации электроинструмента, и несмотря на отсутствие предварительного распределения ролей действия каждого дополняли действия второго и носили согласованный характер.

Незаконность проникновения в помещение подтверждается действиями подсудимого, который без разрешения собственника, путем свободного доступа проник в строящийся объект, принадлежащий потерпевшему Х.Е.П., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему.

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 6 000 рублей, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего Х.Е.П. значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную и неснятую судимость, в том числе за аналогичные преступления, на специализированных учетах не состоит, по месту работы, знакомыми характеризуется положительно, а также имеет положительную и удовлетворительную характеристики по месту отбывания наказания, признал вину в содеянном, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, стабильно давал признательные показания на следствии, не препятствовал органам следствия, не пытался ввести их в заблуждение, тем самым способствовал расследованию преступления, имеет заболевания туберкулез легких и гипертонию, не имеет постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, будучи неоднократно судимым, не имеет постоянного места жительства, не женат, детей не имеет, то есть у подсудимого отсутствуют прочные социальные связи, характеризуется в целом положительно, на специализированных учетах не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Новиковым П.В. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом финансового положения ФИО1, его состояния здоровья, а также того обстоятельства, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – дрель-шуруповерт марки «Makita», электрический лобзик марки «Kinzo», садовый насос марки «Quatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего Х.Е,П. как законного владельца, скриншоты в количестве 8 шт. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт марки «Makita», электрический лобзик марки «Kinzo», садовый насос марки «Quatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci» оставить в распоряжении потерпевшего Х.Е.П., скриншоты в количестве 8 шт. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.11.2020 года приговор суда изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на преюдициальное значение приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года. Исключена из числа доказательств виновности ФИО1 явка с повинной. Исключен из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалы

уголовного дела ... Центрального районного суда ....