Решение № 12-57/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №

УИД 05RS0№-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., с участием ФИО1, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что инспектором ДПС при составлении постановления не была соблюдена законная процедура его вынесения; не были произведены соответствующие замеры с использованием соответствующего технического средства; в обжалуемом постановлении отсутствует указание о применении прибора по определению светопропускаемости стекол, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по тем же основаниям, что изложены в самой жалобе, указывая, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол при составлении в отношении него протокола фактически не производились, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, доводы жалобы не признал и просил вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что им фактически прибор для замера светопропускаемости стекол применялся, однако, он забыл его указать в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки Лада 217030 (государственный регистрационный знак О270ТМ178) на ул. с/о «Дружба» управлял транспортным средством с нанесенным на боковые стекла пленочным покрытием.

В соответствии с пунктом 5.7.1. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Между тем из материалов дела следует, что должностным лицом специальный прибор для измерения светопропускания стекол не использовался, об использовании такового также отсутствует в обжалуемом постановлении.

Утверждение инспектора ДПС ФИО2 о том, что таковой прибор использовался ссылаясь на протокол об административном правонарушении в котором якобы указано об использовании прибора «Тоник», не может быть принято во внимание, поскольку, давая оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленному должностным лицом в судебное заседании протоколу, надлежит отнестись критически, поскольку именно запись об использования прибора (дата проверки) прибора внесена после его составления, свидетельством чего является запись отличная от других записей (которая учинена разными чернилами).

Подтверждением того, что запись об использовании прибора «Тоник» внесена в последующем, является обжалуемое постановление, в котором отсутствует сведения об использовании названного прибора и результатах замера.

В ходе производства по делу, и при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 последовательно указывал на то, что соответствующий прибор не использовался, свидетельством чего, в том числе, является исследованная в ходе судебного заседания видеозапись представленная ФИО1, из который следует, что последний настаивал на проведении соответствующих замеров светопропускаемости стекол.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Отпечатано в совещательной комнате