Решение № 12-91/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 18 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 01.11.2018 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДАТА рождения, <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.10.2018 года в 12:36 на 43 км Автомобильной автодороги федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу, расположенного на территории Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просит постановление от 01.11.2018 г. отменить, мотивируя тем, что, являясь собственником указанного транспортного средства, не является лицом, допущенным к его управлению, водительских прав никогда не имела. Согласно страховому полису серии № лицом, допущенным к управлению, является А.П.А..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому постановление от 01.11.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное н своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается факт нарушения установленной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на 43 км Автомобильной автодороги федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу превысил установленную скорость движения на 27 км/ч. Названный автомобиль принадлежит ФИО1

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», поверка которого действительна до 24.04.2020 года.

Передвижной комплекс фото-видеофиксации «<данные изъяты>», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

На снимке фотофиксации отображен один объект автомашина, регистрационный номер которого отчетливо виден, водитель при этом не просматривается.

При проверке доводов ФИО1 о непричастности к совершению вышеуказанного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля.

Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о непричастности к совершению 07.10.2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 представлена копия страхового полиса серии №, выданный АО ГСК «Югория» с периодом действия с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г., о страховании ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом к числу водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, и страхователем указан А.П.А., собственником автомобиля указана ФИО1.

С целью проверки доводов заявителя судом был направлен запрос в органы ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения. Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по базе Федеральная информационная система ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1, ДАТА.р., не выдалось.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Такие образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения она, являясь собственником указанного транспортного средства, не управляла им, получили свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сроки подачи жалобы заявителем соблюдены. Согласно сведениям с сайта Почты России обжалуемое постановление получено 15.11.2018 г., жалоба в Серовский районный суд Челябинской области подана 23.11.2018 г., которая впоследствии передана по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 01.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Боднарь