Приговор № 1-243/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-243/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиуллиной А.В., представившей удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размер 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО3 на хранение в органы ОГИБДД не сдано,н а основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно 0,5 л пива, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение в сторону озера БАМ, расположенное в <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, выехал на грунтовую дорогу <адрес>, где был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу, с согласия ФИО1, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Также суд исходит из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 39-42); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 77-79); рапортом об обнаружении признаков преступления И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитана полиции А.В. Шатковского, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки последнего на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (Том № 1 л.д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23.17 ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО4 о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (Том № 1 л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 18-19); протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и определен для сохранности на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фото-таблица (Том №1 л.д. 28-30; 31-32; 33); актом №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 10); постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD диске, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится в уголовном деле (Том №1 л.д. 26; 27).

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым квалифицировано правильно по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника дохода, но работает неофициально занимаясь бурением скважин, характеризуется по месту участковым уполномоченным полиции жительства удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, имеет хроническое заболевание с 16 лет болезнь ФИО5, что подтвердил выпиской из медицинского учреждения.

Признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие хронического заболевания, учитываются судом в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд исследовал личность подсудимого ФИО1, определяя срок и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд выяснил трудоспособность ФИО1, отсутствие ограничений для назначения данного вида наказания, исходя из ч.4 ст.49 УК РФ.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, так как в настоящее время не трудоустроен, а также назначение наказания в виде штрафа, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, членов его семьи-бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения. которая находится на его иждивении.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 49 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, при этом исходит из того, что для целей ст. 104.1 УК РФ (конфискация) транспортное средство не признается средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, который хранится на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 33) – возвратить законному владельцу;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, которая хранится в уголовном деле (Том № 1 л.д. 26-27) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>