Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018 (2-7681/2017;) ~ М-6407/2017 2-7681/2017 М-6407/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2–1446/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп», в котором просит расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № от 19.02.2016, заключенный между ней и ООО «ТитанГруп», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по вышеназванному Договору, в размере 124 055,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг по в размере 24 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что заключила с ответчиком вышеназванный Договор, в соответствии с которым ООО «ТитанГруп» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 косметологические услуги, а ФИО1 осуществить оплату этих услуг. Оплата обусловленной вышеназванным Договором стоимости услуг была произведена истцом за счет средств, предоставленных ей <данные изъяты> по кредитному договору. Вместе с тем истец указывает, что при заключении вышеназванного Договора на оказание услуг была введена ответчиком в заблуждение относительно цены договора, условий предоставления кредита, в нарушение статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил ей всей необходимой информации об услугах, являющихся предметом заключенного между сторонами по делу Договора. Кроме того, истец считает, что заключение Договора оказания услуг от 19.02.2016 ей было навязано ответчиком. В то же время, никаких услуг по этому Договору ответчик истцу не оказал.

Истец ФИО1 и ее представитель, ФИО2, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия организации ответчика по указанному адресу (л.д. 57, 58). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик не уведомлял суд о перемене места своего нахождения, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному месту его нахождения, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Одновременно, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2016 ФИО1 заключила с ООО «ТитанГруп» Договор на оказание услуг № (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ТитанГруп» обязалось оказать ФИО1 косметические услуги, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «ТитанГруп» обязалось предоставить ФИО1 пакет услуг по профилю «Диетология», перечень которых указан в приложении № 1 к Договору и является неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: первичная консультация по системе рационально-сбалансированного питания – 1, стоимостью 4 860 рублей, расчет индекса массы тела, изменение состава тела методом биоимпедансометрии – 1, стоимостью 3 120 рублей, рекомендации по коррекции фигуры – 1, стоимостью 2 940 рублей, формирование правильного пищевого поведения – 1, стоимостью 2 820 рублей, консультация по ведению дневника питания – 1, стоимостью 2 920 рублей, плановый ежемесячный осмотр – 12, стоимостью 3 280 рублей, общий клинический анализ крови – 1, стоимостью 2 320 рублей, биохимический анализ крови: общий холестерин, глюкоза, мочевая кислота, триглицериды, АЛТ, ЛПВП, ЛПНП, АСТ – 1, стоимостью 2 840 рублей, анализ крови на гормоны щитовидной железы: ТТГ, АТТПО, Т4 свободный, С-пептид, инсулин, соматотропный гормон, пролактин – 1, стоимостью 2 380 рублей; первичная индивидуальная консультация с фитнес – инструктором 1 час – 1 стоимостью 2 500 рублей, групповые фитнес занятия с фитнес инструктором – 12 месяцев, стоимостью 3 500 рублей; ультрозвуковая кавитация: руки – 2, стоимостью 3 500 рублей, живот и талия – 7, стоимостью 4000 рублей, ягодицы – 2, стоимостью 4000 рублей, бедра (вся поверхностью) – 4, стоимостью 6000 рублей; LPG: руки – 2, стоимостью 3 500 рублей, живот – 7, стоимостью 4000 рублей, ягодицы – 3, стоимостью 4000 рублей, бедра (вся поверхность) – 3, стоимостью 6000 рублей; лимфодренажный массаж – 10, стоимостью 2 200 рублей, антицеллюлитный массаж – 3, стоимостью 1 800 рублей; психологические тренинги: коррекция пищевого поведения – 1, стоимостью 3 260 рублей, освобождение от пищевой зависимости – 1, стоимостью 3 840 рублей, создание мотивации на поиск удовольствий, не связанных с приемами пищи – 1, стоимостью 3 420 рублей, предотвращение срывов – 3 250 рублей (л.д. 16-17).

Пунктом 2.1 Договора установлена цена услуг – 189 437,08 рубля. Согласно пункту 2.2 Договора услуги приобретаются на кредитные денежные средства. В соответствии с пунктом 2.5 Договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 69 382,80 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена услуг со скидкой (размер кредита) составляет 124 055,28 рубля.

По утверждению истца, ни одна из предусмотренных Договором услуг ей ответчиком оказана не была. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, исходя из содержания статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по Договору подлежит возложению на ответчика.

В то же время, часть 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

13.06.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнута заключенный между сторонами по делу Договор, возвратив ей уплаченные по этому Договору денежные средства в размере 124 055 рублей, а также, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей (л.д. 23-38). Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, 33Б).

В то же время согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с этим, требование истца о расторжении заключенного с ООО «ТитанГруп» Договора № от 19.02.2016 подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, а также статьи 1102 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, ООО «ТитанГруп» не оказал ФИО1 предусмотренные Договором и оплаченные истцом услуги ни в какой части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в размере 124 055,28 рубля.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ТитанГруп» прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд считает возможным взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца и личностных особенностей истца, длительности неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 027,64 рубля ((124 055,28 + 20 000) Х 50%).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ООО «ТитанГруп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей. Устанавливая такой размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что по условиям Договора № об оказании юридических услуг, заключенного между <данные изъяты> (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) (л.д. 30-30 об.), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: написание претензии, искового заявления, жалоб в прокуратуру, в Роспотребнадзор, заявление в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УМВД, консультация. Между тем, направление жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, и направление заявления в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УМВД, - не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, а потому эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в этой части. В то же время, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден вышеназванным Договором об оказании юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2017 и от 29.05.2017 (л.д. 31, 32).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ТитанГруп», в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3981 рублей (3681 рубль – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг № от 19.02.2016, заключенный между ООО «ТитанГруп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору на оказание услуг № от 19.02.2016 денежные средства в размере 124 055 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 72 027 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: