Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018 (2-6514/2017;) ~ М-5942/2017 2-6514/2017 М-5942/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1446/2018

26.02.2018г. Дело № 2-1446/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МА МО «Дачное», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба в размере 226 200,32 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 4 700 руб., расходов на оформление доверенностей в размере 800 руб. и 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц 230», г.р№, 1988 года выпуска, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился по данному факту в 8 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету об оценке №. сумма ущерба составила 226 200,32 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга №2-430/2017 от 10.04.2017г. в иске ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба было отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2017г.\

14.12.2017г. ФИО1 обратился в Кировский райсуд с иском к МА МО «Дачное», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (третьим лицам по делу №2-430/2017) о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 226 200,32 руб. в качестве материального ущерба, 4 700 руб. расходов на проведение экспертного заключения, расходы на оформление доверенностей 800 руб. и 500 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика МА МО «Дачное» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск, дополнение к отзыву (л.д. 70-79).

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (л.д. 92-96).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, обозрев подлинный материал КУСП, материалы арх.дела №2-430/2017, находит иск к МА МО «Дачное» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования к Администрации Кировского района – подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-430/2017, в котором участвовали те же лица, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям внутриквартального озеленения, ответственность за содержание которых возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д. Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года N 1779 "О порядке учета зеленых насаждений" обязанность по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения и обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомашину, лежит на МА МО «Дачное».

Для возложения этой ответственности на Администрацию Кировского района СПб у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика МА МО «Дачное», возражала против заявленного истцом размера ущерба, однако, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась.

Размер ущерба, причиненного автомашине истца, подтвержден материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке ущерба ООО «АВТО-АЗМ» - отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 226 200,32 руб. без учета износа, 88 038,46 руб. - с учетом износа (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Поскольку представитель ответчика МА МО «Дачное» не представил доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, от проведения по делу товароведческой экспертизы отказался, в пользу истца подлежит взысканию 226 200,32 руб. согласно - отчету ООО «АВТО-АЗМ» об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба являются необходимыми по делу такого рода и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме - 4 700 руб. (дело № 2-430/2017, л.д. 43)

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 4), с ответчика в пользу МА МО «Дачное» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 462 руб.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей (800 руб. и 500 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности выданы не на ведение конкретного дела.

Всего с ответчика МА МО «Дачное» в пользу истца подлежит взысканию 236 362,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное за счет средств казны внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное в пользу ФИО1 236 362,32 руб. (двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 32 копейки), в т.ч., 5 462 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В части требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.