Решение № 12-11/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11\2018


Р е ш е н и е

10 июля 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомашиной не управлял, а находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Автомашиной управляла Е.Н.Ш.. Сотрудники полиции после остановки транспортного средства знали, что автомашиной управляла Е.Н.Ш., однако незаконно и безосновательно его доставили в отделение полиции, после чего провели медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении. При этом очевидцы Е.Н.Ш. и Г.Ю.Н. о факте управления автомашиной Е.Н.Ш. прямо сообщали сотрудникам ГИБДД, однако письменного объяснения указанных лиц сотрудники полиции не зафиксировали. Ему права не разъяснялись, сотрудники полиции его просьбу пригласить защитника проигнорировали, в связи с чем, он отказался подписать протокол об административном правонарушении. Мировой судья проигнорировал его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Г.Ю.Н.. При рассмотрении дела допрошена Е.Н.Ш., понятые, которые показали, что он заявлял о своей непричастности к указанному правонарушению, однако мировой судья в основу решения положил только показания сотрудников полиции, тогда как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку составляли протокол. В суд была представлена видеозапись, однако она не была исследована и в решении нет ссылки на нее. Сотрудники полиции после остановки транспортного средства могли и не видеть, кто находился на месте водителя в условиях ограниченной видимости и темного времени суток, поэтому могли добросовестно заблуждаться. Считает, что никаких объективных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет. Его вина не установлена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и указал, что после работы 02 марта 2018 года он с Г.Ю.Н. выпил спиртное, поэтому попросил Е.Н.Ш. управлять его автомашиной. Около 20 часов решили довезти до дома Г.Ю.Н. и поехали на его автомашине под управлением Е к дому Г. По дороге увидели патрульную автомашину ДПС с мигающими маячками, и Е остановила автомашину. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Одновременно вышли с Е из автомашины, и подошли к инспектору ДПС. И он и Е сказали, что за рулем была Е Однако только ему предложил инспектор пройти в патрульную автомашину. Он в отделении полиции при понятых заявлял, что автомашиной не управлял, а управляла Е однако его доводы остались без внимания. Он не писал в протоколах свои замечания потому, что заявлял о них устно и не знал, что необходимо указать свои возражения письменно.

Защитник ФИО1 Сатыренко В.М. доводы жалобы ФИО1 поддержал, указав на то, что ФИО1 работает водителем, и лишение его водительских прав является лишением его работы и средств существования. Считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и имеются сомнения в виновности ФИО1, эти сомнения не устранены.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, показания свидетелей Б.А.М., Е.Н.Ш., Г.Ю.Н., М.А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02 марта 2018 года в 20 часов 24 минуты, управляя автомашиной Фольксваген -Поло регистрационный знак № на 2 км. автодороги «с. Былычево- с. Знаменская Пестровка» на территории Иссинского района Пензенской области совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0, 833 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 отрицал как факт управления им автомашиной в указанное время, так и факт наличия у него на момент указанной встречи с сотрудниками ДПС М.А.Н. и Б.А.М. состояния опьянения. Указывал на то, что автомашиной управляла Е.Н.Ш., а он находился на переднем пассажирском сидении.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не указывалось на то, что его объяснения мировым судьей указаны в оспариваемом постановлении неверно. При таких обстоятельствах ФИО1 изменены объяснения относительно того, на каком месте в автомашине он ехал. Прихожу к выводу, что такие изменения вызваны целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 29.4 КоАП РФ судья наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, поскольку обязан рассмотреть дело в полном объеме. При рассмотрении дела по существу у судьи имеется возможность восполнить устранимые недостатки, допущенные при производстве по делу должностным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался его подписать и дать объяснения, что подтверждено подписями понятых.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказался подписать протокол об административном правонарушении потому, что он составлен необоснованно, и он боялся написать в нем что-то не то, тем более, что ранее он в такой ситуации никогда не был. Права ему не разъяснялись, разъяснение прав он подписал не читая. В других протоколах не делал никаких заявлений относительно не управления им автомашиной потому, что не знал, что так необходимо сделать. Он устно заявлял в присутствии свидетелей, что автомашиной не управлял. При этом ФИО1 пояснил, что ранее был сотрудником милиции и работал дежурным отдела милиции.

Доказательств тому, что ФИО1 заявлял ходатайство об участии защитника, не имеется. Ни в разъяснении прав, ни в других протоколах ФИО1 никаких ходатайств, в том числе и об участии защитника, не указал.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ему не разъяснялись права, он был лишен возможности пригласить защитника, явно несостоятельны.

Тем более на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что сразу же после того, как сел в автомашину ФИО1 заявил, что он бывший сотрудник милиции, что выпил безалкогольное пиво, затем ФИО1 неоднократно осуществлял звонки по сотовому телефону и производил разговор.

Как следует из показаний свидетелей Б.А.М. и М.А.Н. именно ФИО1 управлял автомашиной и вышел с водительского сидения, о том, что он не управлял автомашиной ФИО1 не указывал ни после того, как вышел из автомашины, ни в патрульной автомашине, ни в отделении полиции при составлении протоколов. Сомнений в том, что ФИО1 управлял автомашиной не было, поскольку они точно видели, что именно ФИО1 вышел с водительского сидения.

Данные показания указанные свидетели давали и при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания Б.А.М. о том, что автомашина ФИО1 следовала навстречу патрульной автомашине, тогда как согласно видеозаписи она следовала с правой стороны от патрульной автомашины, не свидетельствует о том, что Б даны неправдивые показания о том, что за рулем автомашины Фольксваген Поло был ФИО1. С учетом длительности пройденного времени и характера работы инспектора ДПС данное противоречие не является существенным и не влияет на достоверность показаний свидетеля.

Приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 02 марта 2018 года в 20 часов 24 минуты, и данный протокол ФИО1 отказался подписать и никаких объяснений не дал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), копию которого ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования не согласен, других записей не произвел в этом протоколе (л.д.6); бумажным носителем с показаниями технического средства 0,833мл\л, в котором ФИО1 поставил свою подпись (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС Б.А.М. и М.А.Н., данными в рамках судебного разбирательства.

Также факт управления ФИО1 автомашиной в указанное время при указанных обстоятельствах подтверждается данными видео регистратора, просмотренного диска - носителя информации в судебном заседании в присутствии ФИО1, его защитника Сатыренко В. М., свидетеля М.А.Н.. На данной записи видно, что инспектор ДПС остановил автомашину, движущуюся по автодороге с правой стороны от патрульной автомашины мимо, остановленная автомашина освещается светом фар, хорошо просматривается. ФИО1 при просмотре записи указал, что это его автомашина, на которой он следовал в указанное время. Далее на записи видно, что автомашина остановилась, и из нее со стороны водительского сиденья вышел мужчина и подошел к инспектору, больше из автомашины никто не выходил. При просмотре видеозаписи ФИО1 указал, что это он подошел к инспектору ДПС. Также на записи видно, что в салон патрульной автомашины сел ФИО1 и сразу же сообщил, что он бывший сотрудник милиции, выпил безалкогольное пиво.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Е и Г о том, что автомашиной управляла Е, которая после остановки автомашины вышла из нее и подошла к инспектору ДПС, являются недостоверными.

В судебном заседании Е утверждала, что остановила автомашину потому, что увидела маячки патрульной автомашины. И не говорила, о том, что автомашину остановил сотрудник ДПС при помощи жезла.

И Е и Г в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показывали, что в отделение полиции не заходили, думали, что их вызовут, ждали на улице около часа, а затем уехали на такси домой.

Из показаний Е следует, что у нее не было документов на автомашину, все документы были у ФИО1, она не настаивала на том, чтобы с нее взяли объяснения как с водителя автомашины потому, что считала, что ее должны вызвать сотрудники ДПС.

Прихожу к выводу, исходя из оценки в совокупности всех доказательств по делу, что показания свидетелями Е и Г даны с целью оградить ФИО1, с которым находятся в приятельских отношениях как жители одного села, от административной ответственности за совершенное правонарушение. Их показания противоречат другим доказательствам, сомневаться в достоверности которых, нет.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД могли не увидеть, кто находился на месте водителя в условиях ограниченной видимости и темного времени суток являются несостоятельными при указанных выше обстоятельствах.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ФИО1 ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г.Ю.Н., поэтому его доводы о том, что он заявлял мировому судьей такое ходатайство, необоснованны.

Данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показания понятых О и Б не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, как и утверждение ФИО1 о том, что их показания неверно изложены мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Так свидетель О показал, что он не говорил мировому судье о том, что ФИО1 заявлял в отделении полиции, что автомашиной управляла женщина. Он этого не говорил потому, что забыл это сказать, хотя мировой судья задавал ему конкретные вопросы.

Вместе с тем свидетель О.П.Э. показал, что он не помнит, что он говорил мировому судье, не помнит, называл ли ФИО1 фамилию этой женщины.

При таких обстоятельствах к показаниям О о том, что ФИО1 заявлял в отделении полиции, что автомашиной управляла женщина, следует отнестись критически. Эти показания не могут быть признаны достоверными и потому, что противоречат другим доказательствам.

Свидетель Б.К.В.. показал, что в здании полиции сотрудники ДПС сказали, что ФИО1 остановлен, поскольку был за рулем в алкогольном опьянения и будет проходить освидетельствование при помощи прибора. ФИО1 не отказывался от освидетельствования. Не помнит, что при этом говорил ФИО1. Помнит, что ФИО1 заявлял, что не пьяный, вроде бы больше ничего не говорил. Он не помнит, какие именно показания он давал мировому судье.

Указанные свидетели не отрицали факт составления в отношении ФИО1 протоколов и подписания ими этих протоколов в отделении полиции в р.п. Исса и разъяснения им прав понятых.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривался акт медицинского освидетельствования, как и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его автомашины инспектором ДПС.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС присутствовали понятые.

Считаю, что оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и это подтверждается показаниями свидетелей Е и Г, находившимися вместе с ним в автомобиле, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Б и М, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством; запись видео регистратора патрульной автомашины ДПС, данные которой указаны выше.

Показания инспекторов ДПС последовательные, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. При рассмотрении данного дела не установлены какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б и М и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Основания, по которым мировой судья принял вышеуказанные доказательства достоверными, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование при помощи технического средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при разъяснении ему прав. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в указанных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований, указывающих на то, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нет.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы ФИО1 с достаточной полнотой рассмотрены мировым судьей и им дана оценка. При производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение судьи в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья-