Решение № 12-11/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

город Каменка Пензенской области 27 февраля 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., удостоверение № 742, ордер АК «Нефедов И.В.» № 30 от 09 февраля 2018 года

представителя ПАО МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым,

ФИО1, ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в 13 часов 10 минут при проведении проверки прибора учета электрической энергии «Гранит 3М», заводской номер №142196, используемого ФИО1 для учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: <...>, выявлено, что прибор учета электрической энергии «Гранит 3М» не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии: в частности выявлены механические повреждения на корпусе прибора учета, винте крепления корпуса прибора учета, а также повреждения государственной пломбы поверителя, расположенной на данном приборе учета.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что в нарушении ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно.

В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не установлены обстоятельства, место, время совершения и событие административного правонарушения, а именно когда и каким образом им (ФИО1) было осуществлено самовольное (безучетное) использование электроэнергии и вмешательство в работу прибора учета.

Заявитель жалобы считает неконкретным описание мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что правонарушение выявлено не надлежащими должностными лицами, которыми указывается о самовольном потреблении электрической энергии, что не соответствует диспозиции ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья в постановлении о назначении ему административного наказания указал обстоятельства, не содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, что нарушает его право на защиту.

Проверка, проведенная работниками РЭС, была не законной, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку проведена без достаточных к тому законных оснований.

Акт, составленный в результате указанной проверки, считает незаконным.

Установленные на приборе учета механические повреждения не дают основания полагать о безучетном потреблении электроэнергии, своего согласия на изъятие указанного прибора учета он не давал.

Изъятый у него прибор учета электроэнергии исследовался не на заводе-изготовителе, в его отсутствие, организацией, не уполномоченной на производство экспертиз.

Нарушение целостности пломбы не свидетельствует о её нарушении.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения не имеется, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Нефедов И.В. доводы жалобы поддержали и пояснили их.

Представитель ПАО «МРСК Волги» – Пензаэнерго» ФИО4 полагала вину ФИО1 установленной при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о самовольном (безучетном) использовании электрической энергии ФИО1

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (...), заявлением начальника Каменского РЭС П.А. (...), актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя с фотоматериалами (...), актом комиссионного исследования счетчика «Гранит 3М» (...), актом допуска 3-х фазного прибора учета в эксплуатацию (...), протоколом осмотра прибора учета «Гранит-3М» с фотоматериалами (...), показаниями свидетелей Л.А., К.М., Д.М. (...).

Поэтому доводы жалобы о не установлении мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено не надлежащими должностными лицами, не основан на реальных обстоятельствах, поскольку сотрудниками ПАО «МСРСК Волги – Пензаэнерго», выявлен факт несоответствия требованиям, предъявляемым к коммерческому учету прибора потребления электроэнергии, а не правонарушение, предусмотренное ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не основан на законе.

Довод о незаконности проверки, проведенной работниками РЭС и акта, составленного по результатам данной проверки, проверен судьей при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку внеплановая проверка осуществлена Каменским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги – Пензаэнерго» потребителя ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», при обнаружении роста потерь электроэнергии и с согласия ФИО3 (...).

Довод о незаконности изъятия прибора учета электроэнергии у ФИО1 и проведения его проверки специалистами ООО «Энерголед» проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, не соглашаться с такой оценкой мирового судьи нет оснований.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все доводы жалобы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имеют целью переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией настоящей статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к применению к ФИО1 положений ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения постановления обжалуемого постановления с назначением ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО1 не является малозначительным и основания к освобождению его от административного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.