Решение № 12-11/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 07 июня 2018 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием защитника Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Кондрашовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14 мая 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО6 – адвокат Кондрашова Ю.Ю. обжаловала указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не разъяснялись права, обязанности и порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, фактически указанные протоколы составлялись в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соответственно не было разъяснено и обеспечено право данного лица на внесение замечаний и объяснений на протокол по делу об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола не вручена и не направлена лицу, в отношении которого он составлен. То есть, были нарушены положения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписок и иных сведений о направлении или вручении копий протоколов ФИО6, а также отсутствием подписей понятых в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был получен в 02 часа 15 минут 22.01.2018 года, в то время как сам протокол был составлен в 02 часа 10 минут 22.01.2018 года, то есть, до получения предполагаемого отказа, когда оснований для его составления ещё не имелось. Кроме этого, также составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указано время исследования, только дата его составления - 22.01.2018 года и отметка об отказе от освидетельствования, хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В протоколе о задержании транспортного средства не указано нарушение, за совершение которого транспортное средство задерживалось. В протоколе об административном правонарушении 50 АО № 282359 от 22.01.2018 года событием административного правонарушения указано, что водитель ФИО6 управлял автомобилем марки ВАЗ - 2107, г.н. <данные изъяты>, с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнив законного требования должностного лица, что не соответствует действительности. Указано, что ФИО6 управлял автомобилем марки ВАЗ - 2107, хотя по всем остальным протоколам фигурирует автомобиль марки ВАЗ - 21074. Автомобили ВАЗ - 2107 и ВАЗ 21074 - это две существующие разные марки автомобилей, отличающиеся по модификации. В таком случае, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 якобы управлял автомобилем ВАЗ - 2107 с г/н <данные изъяты>. При этом во всех остальных протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, транспортным средством указано ВАЗ - 21074 с г/н <данные изъяты>. Таким образом, протокол об административном правонарушении имеет существенное нарушение, не позволяющее достоверно установить событие административного правонарушения, так как неправильно указано название транспортного средства, управляя якобы которым ФИО6 совершил административное правонарушение. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 50 АО № 282359 от 22.01.2018 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, и должен быть признан недействительным, так как имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. Судом не были применены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В результате постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании противоречивых и непоследовательных доказательств, имеющих существенные недостатки, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судьёй не были проверены доводы ФИО6 о том, что он 22.01.2018 года не управлял ни автомашиной ВАЗ - 21074, ни автомашиной ВАЗ - 2107, с регистрационным знаком <данные изъяты>; что он находился в салоне автомашины ВАЗ - 21074 в качестве пассажира, данным транспортным средством управляло иное лицо - ФИО1, поэтому ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не являлся участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, и соответственно на него не распространялись требования ПДД. Требование со стороны уполномоченного должностного лица было незаконным. Данные доводы мировой судья признал несостоятельными, так как они не подтверждены в судебном заседании достоверными доказательствами, расценив их как способ уклонения от административной ответственности за содеянное. Мировым судьёй при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, который мог подтвердить доводы ФИО6, сообщив сведения, имеющие отношение к делу. Тем самым мировой судья напрямую ограничил право привлекаемого лица на защиту своей невиновности. В данном случае не имеется оснований полагать, что вина ФИО6 доказана. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Кондрашова Ю.Ю., действующая на основании ордера № 4050 от 07 июня 2018 года, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить, считая, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не доказана.

Выслушав защитника Кондрашову Ю.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело и признавая ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным, что 22.01.2018 года, в 02 часа 15 минут, на Новоуглинском шоссе, д. 67 в г. Сергиев Посад Московской области водитель ФИО6 управлял автомашиной ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, явились для сотрудника ДПС основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 50 АО № 282359 от 22.01.2018 года об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 310852 от 22.01.2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 274488 от 22.01.2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 065454 от 22.01.2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 426100 от 22.01.2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС (л.д. 9, 10, 19) и иными материалами дела.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное опровергает доводы защитника Кондрашовой Ю.Ю. о том, что постановление мирового судьи не было вынесено по результатам всестороннего и полного рассмотрения дела, при котором бы всем обстоятельствам давалась надлежащая оценка, а виновность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, - доказанной, поэтому судья признает данные доводы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ФИО6 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не были вручены или направлены копии протоколов, чем были нарушены положения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО6, который в присутствии двух понятых отказался их подписать и получить их копии.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО6 отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Тот факт, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи составленных в отношении него протоколов, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, исследованными в судебном заседании (л.д. 9-10).

Доказательств, объективно подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Указанное опровергает доводы защитника ФИО6 - адвоката Кондрашовой Ю.Ю. о том, что фактически протоколы об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соответственно не было разъяснено и обеспечено право данного лица на внесение замечаний и объяснений на протокол по делу об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО6 на защиту нарушено не было.

Кроме того, ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако по собственному желанию этого не сделал.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ФИО6 не разъяснялся порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, несостоятельна, поскольку освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО6 от таковых.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был получен в 02 часа 15 минут 22.01.2018 года, в то время как сам протокол был составлен в 02 часа 10 минут 22.01.2018 года, то есть до получения предполагаемого отказа, когда оснований для его составления ещё не имелось, обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи и основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указано время исследования, только дата его составления - 22.01.2018 года и отметка об отказе от освидетельствования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 составляться не должен был, не может являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления мирового судьи.

Довод защитника Кондрашовой Ю.Ю. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано нарушение, за совершение которого транспортное средство задерживалось, судья находит необоснованным, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении имеет существенное нарушение, не позволяющее достоверно установить событие административного правонарушения, так как неправильно указано название транспортного средства, управляя которым ФИО6 совершил административное правонарушение, судья находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО6 административного правонарушения, указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и характеризуется умышленной формой вины. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений не имеется.

При этом не достаточно верное указание в протоколе об административном правонарушении и иных документах марки автомобиля (ВАЗ-2107 и ВАЗ-21074), наряду с верным указанием его государственного регистрационного знака, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством.

Доводы защитника ФИО6 - адвоката Кондрашовой Ю.Ю. о том, что ФИО6 22.01.2018 года не управлял автомобилем ВАЗ - 21074 с регистрационным знаком <данные изъяты>, а находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира, данным транспортным средством управляло иное лицо, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, кроме того, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 следует, что вышеуказанным транспортным средством управлял именно ФИО6

Оснований для оговора ФИО6 инспектором ДПС ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, позже дал объяснение мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 19), в судебном заседании не установлено, и не доверять ему оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО6 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, данные доводы ФИО6 были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель ФИО2 очевидцем происшедшего не являлся, в момент остановки транспортного средства в автомобиле отсутствовал, в связи с чем достаточных оснований для вызова его в судебное заседание не имелось.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не усматривается.

Иные доводы, приведённые в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем ФИО6 обоснованно привлёчен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, доводы жалобы являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судья считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14 мая 2018 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - адвоката Кондрашовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента

вынесения.

Судья С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.