Апелляционное постановление № 22К-724/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 3/10-50/2019

Судья Норец В.А. Дело №22к-724/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Калиниченко О.В.

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Цыба на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30.09.2019, которым удовлетворена жалоба ФИО2 в интересах ООО <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Калиниченко О.В., просившего отменить постановление суда, материалы жалобы направить в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение заявителя ФИО2, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в интересах ООО <данные изъяты> на бездействие сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району и прокуратуры Гагаринского района.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30.09.2019 жалоба удовлетворена.

Помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя обжалует постановление, просит его отменить, материалы жалобы направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Обосновывая апелляционное представление, проводя анализ материалов уголовного дела №№, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ по факту хищения официальных документов и печати ООО <данные изъяты>, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО2 приводит доводы, суть которых сводится к тому, что постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а жалобу прокурора- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

как следует из постановления, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела №№, установил, что органом предварительного расследования ошибочно, в качестве потерпевшего, признан ФИО1, являвшийся на тот момент директором ООО <данные изъяты>, поскольку вред был причинен юридическому лицу ООО <данные изъяты>. Этим же постановлением суд признал обоснованными доводы заявителя относительно признания незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района г. Севастополя по фактам не выдачи представителю юридического лица ООО <данные изъяты> постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО <данные изъяты>.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции сослался на исследованные им в судебном заседании материалы уголовного дела №№, явившиеся основанием для принятия вышеуказанного решения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела №№ в суд апелляционной инстанции не представлены, копии исследованных судом документов в материалах, направленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Более того, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные материалы уголовного дела в суде первой инстанции вообще не исследовались, ссылок на соответствующие исследованные листы уголовного дела в протоколе нет.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.124) судом исследовалась непосредственно сама жалоба ФИО2 (л.д.1-6) и постановление суда (л.д.7), которым ранее поданная жалоба возвращена ФИО2 для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции лишен возможности, провести проверку по представлению прокурора и возражениям ФИО2 и дать правовую оценку выводам суда первой инстанций.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года отменить, материал по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья И.В. Кожевников