Апелляционное постановление № 10-4282/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ДЕА,

защитника – адвоката Савюка О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемовой Д.Ф., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ДЕА, поданным на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года, которым

Д ДЕА, родившаяся 15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, окончательно к отбытию определено 1 (один) год 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ДЕА, участвующей в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Савюка О.А., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДЕА признана виновной и осуждена за то, что, будучи привлеченной к административной ответственности и подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на сумму 283,53 рубля.

Преступление совершено 22 ноября 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемова Д.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности ДЕА и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговоров в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 2 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначение ДЕА наказания с применением принципа полного сложения наказаний, является немотивированным.

Также, засчитывая в срок лишения свободы время содержания ДЕА под стражей, суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДЕА по другому делу. Следовательно, в общий срок наказания необходимо засчитать время нахождения под стражей с момента задержания до вступления в законную силу приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, и с момента провозглашения приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года до его вступления в законную силу.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной, доказанность ее вины, вид и размер наказания.

Просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Осужденная полагает, что, назначая наказание по совокупности с невступившим в законную силу приговором, суд нарушил уголовный закон. Поскольку, ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагает назначение наказание по совокупности с преступлением, в котором осужденный был признан виновным, то назначение наказание по совокупности преступлений, совершенных 10 и 22 ноября 2023 года возможно только после вступления в законную силу приговоров Копейским городским судом Челябинской области от 04 апреля 2024 года и от 05 апреля 2024 года.

Также осужденная указывает на незаконность приговора, в котором не был ни каким образом разрешен вопрос об отсрочке исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступного посягательства, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом учитывалось состояние здоровья ДЕА, наличие у нее ряда хронических заболеваний, так и состояние здоровья ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывалось судом и участие ДЕА (с ее слов) в волонтерской деятельности. Также ДЕА полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения.

Все известные суду данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДЕА, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ДЕА, изложенных в приговоре, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление, за которое осуждена ДЕА, относится к категории небольшой тяжести. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд принял правильное решение о назначении ей окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осуждена ДЕА обжалуемым приговором, совершено ей до вынесения приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года. При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Доводы осужденной об обратном основаны на неверном толковании закона. Вместе с тем, назначая осужденной окончательное наказание, суд применил принцип полного сложения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года. Однако, убедительных мотивов такого решения суд не привел. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может в отсутствие доводов апелляционного представления ухудшить положение осужденной, и при назначении ей окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, с учетом изменений, вынесенных в данный приговор Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 июля 2024 года. Исправительное учреждение, в котором ДЕА надлежит отбывать наказание, определено верно.

При решении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимает характеристику личности осужденной. Кроме того, апелляционная инстанции учитывает ответ на запрос суда из управления социальной защиты населения Администрации Копейского городского округа Челябинской области, согласно которому семья ДЕА с 22 апреля 2022 года состояла на профилактическом учете в отделении помощи семьям и детям МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г.Копейска, как семья находящаяся в трудной жизненной ситуации, переведена в категорию семей, находящихся социально-опасном положении – 18 ноября 2022 года. С 04 по 13 июля 2022 года несовершеннолетний ДДН ДД.ММ.ГГГГ рождения находился в МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г.Копейска. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года малолетний ДДН ДД.ММ.ГГГГ года рождения был передан <адрес> на воспитание отцу ДНА

Признавая необходимость исправления осужденной в условиях изоляции от общества, с учетом исполнения ДЕА родительских обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для надлежащего воспитания несовершеннолетнего ребенка и поддержания соответствующего уровня его жизнеобеспечения, могут быть обеспечены без участия осужденной, признанной виновной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Само по себе наличие у ДЕА малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о неверном зачете времени нахождения ДЕА под стражей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным сведениям ДЕА была объявлена в розыск постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Копейска ДЕА было задержана 14 марта 2024 года по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. По настоящему уголовному делу ДЕА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем резолютивная часть приговора в части зачета времени содержания под стражей подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденной.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимость ДЕА по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого приговора данный приговор в законную силу не вступил, в связи с чем во вводной части необходимо указать об осуждении ДЕА приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года в отношении ДЕА изменить:

- во вводной части указать об осуждении ДЕА 04 апреля 2024 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ст. ст. 70,71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 29 дней со штрафом в размере 5000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ и по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 05 июля 2024 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- в резолютивной части указать об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года с 14 марта 2024 года до 05 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: