Апелляционное постановление № 22-5552/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-5552/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Медведева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2-адвоката Бережной Т.Г. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 1 июля 2021 года по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по новому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 1 июля 2021 года наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 250 часов

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Медведева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении сотрудников Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Преступление совершено в период с 22 декабря по 27 декабря 2020 года в городе Семикаракорске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 его защитник – адвокат Бережная Т.Г. полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено до проведения проверки по его заявлению, в своем заявлении ФИО2 не называл конкретных сотрудников полиции, не просил привлечь конкретных сотрудников к уголовной ответственности по конкретным статьям уголовного кодекса, его обращение с заявлением вызвано привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 256 УК РФ, а не « желанием отомстить сотрудникам полиции за сбор в отношении него материала проверки по факту незаконного лова рыбы и желания избежать уголовной ответственности», как на то указано в приговоре; в обоснование виновности ФИО2 суд сослался на протоколы очных ставок между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелями Свидетель №1 Свидетель №2 ( т.2 л.д. 47-53, 54-60, 61-67, 32-39, 40-46), когда в проведении очных ставок, в нарушение положений ч.1 ст. 192 УПК РФ необходимости не было, в связи с отсутствием противоречий в показаниях, так как её подзащитный показаний не давал; суд необоснованно положил в обвинительный приговор копию объяснения ФИО2 от 27.12.2020 года, тогда как объяснение в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а также показания следователя Свидетель №4, который возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ, который проверку в отношении сотрудников полиции не проводил, показания потерпевших о совершении её подзащитным незаконной ловли рыбы не проверял, на место, где были составлены протоколы, не выезжал. На основании изложенного просит приговор Семикаракорского районного суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор, которым её подзащитного по ч.1 ст. 306 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бережной Т.Г. государственный обвинитель –помощник прокурора Семикаракорского района Головченко Я.Н. обращает внимание на то, что представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ; юридическая оценка действий осужденного является правильной, выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы; при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства влияющие на его вид и размер; нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено; доводы апелляционной жалобы адвоката Бережной Т.Г. являются необоснованными. На основании изложенного просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО2 признать законным и оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Медведев С.А. поддерживает доводы жалобы, обращает внимание, что выводы суда виновности ФИО2 основаны только на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ оправдать.

В судебном заседании прокурор Хижняк И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО2 является законным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бережной Т.Г., судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что сотрудники полиции, среди которых были Потерпевший №1 и Потерпевший №3, необоснованно обвинили его в незаконном ловле рыбы, сфальсифицировали материал в отношении него, документы которого он подписал под их воздействием путем уговоров и угроз. В связи с чем он обратился в следственный комитет с заявлением в отношении них с целью проведения проверки правомерности их действий.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бережной Т.Г., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о законности и обоснованности их действий при выявлении, пресечении преступной деятельности ФИО2 по незаконной ловле рыбы, выполнении своих служебных обязанностей при этом в строгом соответствии с законом.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 во время выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 по незаконной ловле рыбы, противоправный действий отношении него не совершали, документы в отношении ФИО2 были составлены без искажений и он соглашался с их содержанием, подписав документы.

В соответствии с протоколами очных ставок с ФИО2 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе производства следственных действий подтвердили свои показания о законности и обоснованности действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению преступной деятельности ФИО2 по незаконной ловле рыбы, объективности составленных в отношении него документов. ( т.2 л.д. 47-53, 54-60, 61-67, 32-39, 40-46).

Согласно заявлению ФИО2, он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ обратился в Семикаракорский МСО СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления ( т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с объяснением ФИО2, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ подтвердил содержание своего заявления о преступлении о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 13-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что проведенной проверкой по заявлению ФИО2 о преступлении совершенном в отношении него сотрудниками полиции установлено отсутствие при проведении процессуальных мероприятий в отношении ФИО2 в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 285 УПК РФ.(т.2 л.д. 91-92).

Показания свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении сотрудников Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Доводы жалобы адвоката Бережной Т.Г. о незаконности и необоснованности возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела до получения результатов проверки в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, незаконности и необоснованности проведение очных ставок между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелями Свидетель №1 Свидетель №2 ( т.2 л.д. 47-53, 54-60, 61-67, 32-39, 40-46), когда в проведении очных ставок, в нарушение положений ч.1 ст. 192 УПК РФ необходимости не было, в связи с отсутствием противоречий в показаниях, так как её подзащитный показаний не давал; о том, что объяснение ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством не является, невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния проверены судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ, отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелями Свидетель №1 Свидетель №2 ( т.2 л.д. 47-53, 54-60, 61-67, 32-39, 40-46) и объяснения ФИО2 ( т.1 л.д. 13-16). Оснований не согласиться с выводами суда и их обоснованием в приговоре судья апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО Свидетель №4 в соответствии с положениями ст.ст 38, 10, 145, 146, 156 УПК РФ при наличии к тому законных оснований и повода. Отсутствие на день возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ – 9 февраля 2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3- 19 февраля 2021 года не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку вынесение данного постановления не находится в прямой зависимости от наличия второго постановления, так как в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установление же всех признаков преступления как и обстоятельств совершенного преступления проводится в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе производства предварительного следствия и при наличии тому оснований судебного следствия.

Очные ставки между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелями Свидетель №1 Свидетель №2 ( т.2 л.д. 47-53, 54-60, 61-67, 32-39, 40-46) проведены в соответствии ст.ст. 164, 192 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 190, 192 УПК РФ, в судебном заседании протоколы очных ставок оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, после допроса указанных лиц в судебном заседании. Отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний, не является основанием для отказа в проведении очной ставки, поскольку в ходе указанного следственного действия проверяются не только показания подозреваемого или обвиняемого, а также показания допрошенных потерпевшего и свидетеля и в соответствии с ч.1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, подозреваемый и обвиняемый, в отличие от указанных лиц, вправе воспользоваться своим правом и отказаться от дачи показаний.

Объяснение ФИО2 ( т.1 л.д. 13-16) получено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в ходе проверки его заявления о совершенном в отношении него преступлении и вопреки доводам жалобы адвоката Бережной Т.Г., в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, в данном случае, является доказательством, поскольку в данном случае ФИО2 выступал не как подозреваемый, обвиняемый по уголовному делу, отказавшийся от своих показаний, данных без участия защитника, а как лицо, заявившее о совершенном в отношении него преступлении и получено не в ходе расследования уголовного дела в отношении него, а при проведении проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ по его же заявлению о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №4, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании по вопросам связанным с подачей ФИО2 заявления о совершенном в отношении него преступлении и дачей им объяснения по обстоятельствам сделанного им заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО2 и свидетеля защиты Свидетель №3 как доказательства поскольку они, являясь заинтересованными лицами дали показания в угоду ФИО2 и их показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 положенные судом в приговор как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются друг с другом и дополняют друг друга, значимых противоречий не содержат. Потерпевшие и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бережной Т.Г., суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО2 правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 306 УК РФ УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка признал смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учел, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание, поскольку оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в обязательных работ сроком на 200 часов, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 1 июля 2021 года по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в данном случае, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое в полной мере отвечает требованиям, в том числе, положений ст. 49 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Бережной Т.Г., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Бережной Т.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Шумеев.