Решение № 12-21/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018

64RS0027-01-2018-000571-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 218, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 03 октября 2018 года, вынесенное в отношение ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 от 03 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 03 октября 2018 года, в 15 часов 46 минут, у дома <адрес>, он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Петровский городской суд Саратовской области, просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление не мотивировано, из него не понятно, на основании каких данных инспектор ДПС пришел к выводу, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, какому именно транспортному средству он не уступил дорогу и почему данное транспортное средство имело преимущественное право движения. В действительности во дворе дома <адрес> 03 октября 2018 года он совершал маневр поворота направо для парковки, и в это время с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся с большой скоростью и совершивший маневр обгона справа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения вмененного ему в вину нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения - 15 часов 46 минут 03 октября 2018 года, поскольку указанное им в жалобе дорожно-транспортное происшествие, а соответственно и якобы нарушение им Правил дорожного движения произошло около 15 часов 00 минут 03 октября 2018 года.

Защитник – адвокат Храмов С.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить и также пояснил, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения, а также неправильно установлен пункт Правил дорожного движения (8.4), который якобы нарушил ФИО1, поскольку последний не совершал маневр перестроения, а совершал маневр поворота направо для парковки.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, данные требования КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание, поскольку указанное постановление мотивов принятого решения не содержит.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21015, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло во дворе дома <адрес> около 15 часов 00 минут 03 октября 2018 года, а соответственно в это же время должно было быть совершенно вмененное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее совершение вмененного ему административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается имеющееся в материалах дела об административном правонарушении сообщение диспетчера ЕДДС в ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области об указанном дорожно-транспортном происшествии, зафиксированное сотрудниками полиции в 15 часов 10 минут 03 октября 2018 года.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, неправильно установлено время совершения данного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС, вынесшим данное постановление, установлено нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ регламентированы действия водителя при перестроении.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие «перестроения» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершал не маневр «перестроения», а маневр «поворота направо».

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и, с учетом доводов жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения в Петровском городском суде Саратовской области настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 03 октября 2018 года, вынесенное в отношение ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.

Судья А.В. Коваль