Апелляционное определение № 33-3-2316/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-2316/2026

Дело № 2-3082/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006448-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика в лице генерального директора ООО УК «Развитие» - ФИО6, представителя ответчика АО «Теплосеть» - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Приоритет», ООО УК «Развитие», АО «Теплосеть» о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Приоритет» о возмещении причиненного ущерба, в последующем уточненным по основаниям ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе 5 подъезда, падением старого сухого дерева были причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

По факту падения дерева и причинения имущественного вреда, ФИО1 было подано заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Для определения суммы причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, стоимость услуг которого составляла 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, составляет 904 344 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 самостоятельно направлял обращения в адрес администрации <адрес> о необходимости спила сухого дерева, в силу аварийности, которое последующем ДД.ММ.ГГГГ и упало на автомобиль истца.

Согласно полученному истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес>, специалистом администрации <адрес> установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанное сухое дерево расположено на отмежёванном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>.

Согласно сведений, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, управление указанного дома осуществляет ООО УК «Приоритет».

Таким образом, ответственность за благоустройство и содержание земельных участков, в том числе за зелеными насаждениями, возлагается на ООО УК «Приоритет».

На основании полученного ответа от администрации г. Ставрополя истцом 23.11.2022 года в адрес ООО УК «Приоритет» было подано заявление о просьбе осуществить спил сухого дерева, для предотвращения его непроизвольного падения и причинения возможных негативных последствий следствием его падения.

ООО УК «Приоритет» проигнорировало данное требование, ответ на данное заявление истцом не получен, спил сухого дерева не был произведен.

После произошедшего происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Приоритет» была подана претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб падением дерева, однако ответ на претензию также не получен, компенсация причиненного ущерба не произведена.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № в момент падения дерева находился на парковке возле 5 подъезда <адрес>, управление данного дома возложено на ООО УК «Развитие», истцом в адрес последней была направлена претензия, с требованием компенсировать причиненный ущерб.

В ответ на претензию, ООО УК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, согласно которого упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обслуживающей организацией которого является ООО УК «Приоритет».

Также ООО УК «Развитие» указало, что организатором распила и вывоза упавшего дерева с придомовой территории является ООО УК «Приоритет», что является подтверждением, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Приоритет», ООО УК «Развитие», АО «Теплосеть» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 565 309 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «УК Развитие», АО «Теплосеть» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 565309 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Приоритет» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Развитие» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к данному ответчику. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно определил лицо, ответственное за причиненный вред, поскольку упавшее дерево, по мнению заявителя, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030114:56, относящемся к зоне ответственности ООО УК «Приоритет». Кроме того, заявитель ссылается на существенные недостатки судебной комплексной экспертизы, указывает на отсутствие уведомления о проведении осмотра, на представленную рецензию специалиста, на техническое заключение кадастрового инженера, а также полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе АО «Теплосеть» также ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, причиной падения дерева явилось его длительное аварийное состояние, известное задолго до производства ремонтных работ, а ответственность должна была быть возложена исключительно на лицо, обязанное своевременно спилить сухостойное дерево. АО «Теплосеть» указывает, что при выполнении работ по ремонту теплосети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрытие грунта, траншейные работы и подрубание корней не производились, тяжелая техника не использовалась, а потому причинно-следственная связь между действиями общества и падением дерева отсутствует. Дополнительно заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на ее неполноту и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице генерального директора ООО УК «Приоритет» - ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Развитие» - ФИО10 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплосеть» - ФИО7 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ФИО1просил вынести определение на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ООО УК «Приоритет» - ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2).

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 66 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указали, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от наличия специального указания об этом в договоре управления.

Аналогичный подход отражен и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 46-КГ18-32, согласно которому вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению лицом, обязанным содержать соответствующий земельный участок и зеленые насаждения в безопасном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2024 в районе <адрес> в <адрес> на автомобиль истца Volkswagen Tiguan упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт причинения вреда автомобилю, его характер и связь повреждений с падением дерева сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются материалами проверки органа внутренних дел, фотоматериалами, заключением специалиста-оценщика и судебным экспертным заключением.

Для разрешения спора относительно местоположения дерева относительно границ земельных участков, причин его падения и размера причиненного автомобилю ущерба судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная дендрологическая, землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮК «Эксперт-Поддержка».

Согласно заключению эксперта № 080/2025 от 31.10.2025 дерево и автомобиль находились на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Развитие». Причиной падения дерева явилось повреждение корневой системы, полученное в ходе проведения работ по внеплановой замене теплосети, выполнявшихся АО «Теплосеть» в непосредственной близости от дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 565 309 рублей.

Эксперты, выполнившие заключение, были допрошены судом первой инстанции, подтвердили сделанные выводы и дали исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам. Само заключение содержит описание объектов исследования, использованных методик, исходных данных и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно положил его в основу решения в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания указанного заключения недопустимым или недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Развитие» о неправильном определении границ земельного участка и, как следствие, неверном определении лица, ответственного за состояние дерева, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что вывод о нахождении дерева на земельном участке с кадастровым номером № сделан судебным экспертом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и геодезических (спутниковых) измерений с использованием специального оборудования, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Напротив, на письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на представленное ООО УК «Развитие» техническое заключение кадастрового инженера суд первой инстанции обоснованно не возложил решающего значения, поскольку указанное письмо носило характер ответа на обращение гражданина по результатам визуального обследования, а техническое заключение не содержало достаточных данных о методике измерений, исходных координатах и способе установления спорной точки местонахождения дерева.

Представленная ООО УК «Развитие» рецензия специалиста на судебное заключение также не опровергает выводов судебной экспертизы. Данное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, мотивированно указав, что содержащиеся в рецензии замечания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности судебного экспертного заключения и не позволяют сделать иной однозначный вывод о месте расположения дерева и причинах его падения. При этом ответчики были ознакомлены с заключением, реализовали право на представление возражений, на допрос экспертов в судебном заседании.

В заседании судебной коллегии представителем ОО УК «Развитие» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста НП «СРО судебных экспертиз».

Судебной коллегией указанное ходатайство было отклонено.

При этом из указанного заключения (рецензии) следует, что эксперт ФИО12,равно и иные эксперты, участвующие в подготовке экспертного заключения,не имеют дополнительного образования в области геодезии,кадастра, землеустройства.

Однако, из экспертного заключения, а также приложенных к нему документов следует, что эксперт ФИО13 наряду с дипломом специалиста по специальности «юриспруденция», имеет диплом инженера по специальности «Земельный кадастр» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1).

Эксперт ФИО14 также имеет дипломы по специальности,в т.ч. «Агрономия», «Почвоведение», «Дендрология».

Эксперт ФИО15 имеет в т.ч. дипломы по специальности по оценке транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы рецензии о том, что эксперты не имеют надлежащей квалификации судебной коллегией отклоняются.

Кроме того,судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.(Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 года №67-КГ23-11-К8).

Судебная коллегия считает, что представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.Как обоснованно указал суд,представленная рецензия является мнением специалиста, который не знакомился с материалами дела.

Допрошенные судом эксперты ответили на имеющиеся вопросы,дали исчерпывающие пояснения относительно заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности относится к исключительной компетенции суда, разрешающего спор, в силу ст. 67 и 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО УК «Развитие» по существу направлены на иную оценку уже исследованных доказательств, однако оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО УК «Развитие» о том, что при отсутствии вины общества взысканная сумма фактически будет уплачена за счет собственников помещений дома. Указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при установленной обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества и придомовой территории риск наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности не может быть переложен на потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы АО «Теплосеть» об отсутствии причинной связи между выполненными обществом работами и падением дерева также не могут быть признаны состоятельными.

Из ответа самого АО «Теплосеть», фотоматериалов с места производства работ, а также из заключения судебной экспертизы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от дерева производились внеплановые работы по замене участка теплосети. Судебный эксперт-дендролог пришел к выводу, что при выполнении данных работ имело место повреждение корневой системы дерева, явившееся основной причиной его падения.

Ссылки АО «Теплосеть» на то обстоятельство, что дерево являлось аварийным задолго до падения и потому ответственность за наступивший ущерб должна быть возложена исключительно на управляющую организацию, основанием к отмене решения не являются.

Довод жалобы о том, что после окончания работ до момента падения дерева прошло более двадцати дней, сам по себе причинно-следственную связь не опровергает. Повреждение ослабленной корневой системы сухостойного дерева могло проявить свои последствия не немедленно, а спустя определенный промежуток времени, в результате чего дерево утратило устойчивость и впоследствии упало. Каких-либо допустимых доказательств, однозначно исключающих сделанный экспертом вывод, АО «Теплосеть» в материалы дела не представило.

Ссылки АО «Теплосеть» на траекторию падения дерева, на отсутствие, по мнению заявителя, признаков подрубания корней, а также на недостаточную полноту дендрологических характеристик дерева в экспертном заключении, по существу также направлены на переоценку доказательств. Между тем заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами дало суду достаточные основания установить как место нахождения дерева, так и механизм причинения вреда. Оснований не доверять этим выводам у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ООО УК «Развитие» и АО «Теплосеть» являются лицами, действия и бездействие которых в совокупности привели к причинению истцу вреда. При таком положении, учитывая неделимость наступившего результата, взыскание ущерба в солидарном порядке соответствует положениям ст. 1080 и 322 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного ущерба. Определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 309 рублей. Выводы эксперта об объеме и характере повреждений автомобиля мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства и фотоматериалов, а оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется.

Подход суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой полное возмещение имущественного вреда предполагает восстановление положения потерпевшего и, по общему правилу, исчисление убытков исходя из стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Судом первой инстанции правильно взысканы и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку названные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба и подготовки обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо свидетельствовали бы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и к стремлению получить их иную интерпретацию, что само по себе основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекли бы отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи