Приговор № 1-37/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026 Копия.

Уникальный идентификатор дела № 93RS0009-01-2026-000144-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года город Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Короне И.В.,

с участием государственного обвинителя Ким А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ковальчука И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

<данные изъяты><данные изъяты> рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему В. и желая их наступления, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий В. электрический штроборез (профессионал) <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему В. и желая их наступления, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие В. угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; лазерный уровень <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества В. Он взял электрический штроборез, который в последующем сдал в ломбард по адресу: <адрес>, получив за него <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества В. Он взял лазерный уровень и болгарку, которые в последующем сдал в ломбард по адресу: <адрес>, получив за него <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Потерпевший В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он производил ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, где на период работ он хранил строительные инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему: электрического штробореза (профессионал) «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; лазерного уровня <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащие ему строительные инструменты ФИО1 сдал в ломбард <данные изъяты>

Свидетель С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 по договору с В. с использованием строительных инструментов последнего осуществляли ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Он закончил делать ремонт в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему от В. стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащие ему строительные инструменты <данные изъяты>

Свидетель О. показала, что она работает товароведом-кассиром в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за №) В. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ему электроинструмент: электрический штроборез (профессионал) <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> лазерный уровень <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой производятся ремонтные работы <данные изъяты>

Согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость угловой шлифовальной машины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость угловой шлифовальной машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лазерного уровня <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрический штроборез (профессионал) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, он взял электрический штроборез, который в последующем сдал в ломбард по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, он взял лазерный уровень и болгарку, которые сдал в ломбард по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданных на имя ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии залоговых билетов, изъятых в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Установлено, что залоговый билет № выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заложенная вещь – угловая шлифовальная машина <данные изъяты>

Залоговый билет № выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заложенная вещь – лазерный уровень <данные изъяты>

Залоговый билет № выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заложенная вещь – штроборез (профессионал) <данные изъяты>

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего В., свидетелей С., О.., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки, проверки показаний на месте; и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении двух преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей С., О., изобличивших подсудимого в совершении двух преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер и способ совершения им каждого из двух преступлений: в каждом случае ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее В. имущество, распорядившись им по своему усмотрению, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Оценивая установленные обстоятельства дела, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вопреки доводам потерпевшего В. о значительности причинённого ему ущерба от кражи электрического штробореза, ущерб не может быть признан значительным, поскольку похищенное у потерпевшего В. имущество не является предметом первой необходимости и с учётом значимости его хищение не могло поставить потерпевшего в сложное материальное положение.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

копии 3 залоговых билетов. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым указанные вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО1 путём внесения или перечисления назначенной суммы получателю: <данные изъяты>

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

копии 3 залоговых билетов – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяПриморского районного суда города Мариуполя

<данные изъяты>

И.А. Титова

<данные изъяты>

<данные изъяты>