Приговор № 1-37/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-37/2026

дело № 1- 37/2026 (12501950014000011)

УИД 19RS0003-01-2026-000109-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 апреля 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Д.Г.,

помощнике судьи Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, кроме того, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА до 05 часов 08 минут ДАТА ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с помощью имеющейся у него деревянной палки, <> незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 6,3 мм; для стрельбы пригодно.

Кроме того, ДАТА в период с 05 часов 08 минут до 05 часов 10 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, пришел в помещение кафе «Платина», расположенного по адресу: <адрес> где, демонстрируя огнестрельное оружие, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 6,3 мм; для стрельбы пригодно, держа его в правой руке, с целью подавления воли и стремления к сопротивлению со стороны ФИО4 №2, которая восприняла реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить из указанного кафе, имущество, а именно водку, стоимостью не менее 449 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1

С целью предотвращения хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, ФИО4 №2 стала звать на помощь, после чего ФИО3, испугавшись быть задержанным, вышел из помещения кафе «Платина», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым скрылся с места совершения им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленном обвинению, вину признал по каждому преступлению. Пояснил, что показал продавцу и навел на нее оружие, которое было не боеготовое на 50%, что подтверждает отсутствие запала и коробка спичек, развернулся и ушел, понял, что она напугалась, и может умереть. При наличии всех компонентов этот предмет опасен. Стрелять он может только с левой руки, поскольку на правом глазу у него потеряно зрение.

При даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сославшись на свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что ДАТА, у себя дома по адресу: <адрес>, в ночное время, он употреблял спиртное. В 04 часа 00 минут ДАТА у него закончился алкоголь. Денежных средств на покупку алкоголя у него не было. Он хотел еще выпить, и решил украсть бутылку водки. У него дома было обрезное ружье, в которое засыпается порох и производится выстрел, ружье он сделал для себя летом 2024 года. Он взял указанное ружье, балаклаву, перчатки, пошел в магазин, который работает круглосуточно, на первой террасе рп. Черемушки. Он подошел к магазину около 05 часов 00 минут ДАТА, надел балаклаву, чтобы его не опознали, перчатки, достал из-под куртки оружие, спрятал руки за спину и зашел в магазин. В магазине сразу прошел к прилавку, за которым стояла продавец, направил на нее оружие и указал ей, чтобы она ему дала бутылку водки. Оружие он направил целенаправленно, чтобы продавец напугалась и отдала ему бутылку водки, поскольку он хотел выпить, денежных средств у него не было. Продавец закричала, стала кого-то звать. Он подумал, что в магазине кто-то еще есть, испугался и молча вышел из магазина. После этого, пошел домой, по дороге, в одном из дворов, в мусор выбросил перчатки и балаклаву. ДАТА в 17 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он дал объяснения и добровольно выдал оружие, которое он использовал для нападения на магазин. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 192-194).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДАТА следует, что с 2019 года он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». В остальном дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Вину признал, раскаялся (т.1 л.д.199-202).

При дополнительном допросе ДАТА в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ранее данные показания поддерживает. У него дома имелось самодельное ружье, которое он изготовил для себя летом 2024 года. Разрешение на владение огнестрельным оружием у него не имелось. В июле 2024 года, он решил попробовать изготовить самостоятельно огнестрельное оружие, находясь в квартире, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Он взял <> После того, как он изготовил данное оружие, он решил его проверить. В лесу, в рп. Черемушки, нашел место, где не было людей. В ствол данного оружия с дульной стороны засыпал порох, который у него был со времен, когда его отец был владельцем оружия. Пороха у него было на один выстрел. <> Он понял, что у него получилось сделать оружие. Дома он положил, сделанное им оружие, в стол. Доступа в квартиру, кроме него, ни у кого не было. О том, что у него в квартире имеется оружие, которое он изготовил, никто не знал. Разрешения на владение огнестрельным оружием у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 211-213).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА, обвиняемый ФИО3, подтвердил свои показания, указал на помещение кафе-магазина «Платина», расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что ДАТА он зашел в помещение указанного кафе-магазина, с самодельным оружием в руках, которое он изготовил в 2024 году у себя в квартире. На голове у него была балаклава, движением руки, в которой у него было оружие, он показал продавцу, чтобы она отдала ему водку. После того, как продавец стала звать кого-то, он понял, что она не одна и сразу вышел из магазина. Кроме того, обвиняемый ФИО3 указал по адресу своего проживания: <адрес>, что на столе в кухне в июле 2024 года он изготовил оружие, и на момент проверки вспомнил, что оно хранилось в тумбочке в комнате. ДАТА добровольно выдал оружие сотрудникам полиции (том 1 л.д.214-221).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ФИО3 пояснил, что ДАТА он взял ружье, которое сам изготовил, пороха у него не было, поэтому он его не заряжал. В остальном дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА, ДАТА, ДАТА. Вину признал, раскаялся (т. 1 л.д. 238-241).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что показания не во всём верные. Он продавцу ничего не говорил, на видео слышно, как она закричала. Он думал, что она испугалась, и ушел. Он знал, что она одна, ничего не просил и не требовал. Он показал ей куда встать, на место, где она обслуживает покупателей, где кассовый аппарат, где она рассчитывает и подает товары, хотел, чтобы она подошла к кассе. Она стояла возле входа в подсобное помещение. Он хотел поговорить с продавцом, взять в долг бутылку водки, объяснить, что не может найти банковские карты, она пошла по его указанию, сильно испугалась, закричала и быстро пошла в подсобное помещение, он понял, что сделал глупость, и ушел, чтобы не забрать, не напугать ее еще больше. В остальном показания подтвердил. Оружие было готово на 50%, в нем был пороховой заряд и дробь, не было двух компонентов, отсутствовали запал и коробок спичек, поэтому, когда он пришел в магазин, выстрел нельзя было произвести из этого оружия, он не собирался стрелять. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления не было.

В последующем в судебном заседании пояснил, что порохового заряда и дроби в оружии не было, когда пояснял про частичную боеготовность неправильно понял вопрос, события перепутал. ДАТА, когда пошел в магазин оружие было пустое он его не заряжал, спичек и зажигалок у него с собой не было, дома пороха и дроби у него не было, стрелять он не намеревался, когда вышел из магазина пошел домой, оружие положил в квартире. Использовал его один раз в июле 2024 года, когда проверял в лесу, после выстрела почистил и оставил дома.

Оценивая приведенные показания ФИО3, суд находит его показания, данные на предварительном следствии, с учетом пояснений в судебном заседании, достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что он ничего не просил и не требовал от продавца, опровергаются его же показаниями о совершении им активных действий по указанию продавцу, чтобы она отдала ему спиртное, а также достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств. Показания ФИО3 о том, что ДАТА он пришел в кафе «Платина» с оружием, которое было не заряжено, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из протоколов допросов ФИО3, проверки показаний на месте, следственные действия следователем проведены с участием адвоката с разъяснением ФИО3 его прав, протоколы подписаны и прочитаны. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав в полном объеме, с участием защитника.

Из показаний свидетеля ФИО9 (следователя СО ОМВД России по <адрес>) следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, были проведены в присутствии защитника, перед проведением следственных действий с его участием, ему были разъяснены права, предоставлялось право консультации с защитником. Какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО9 подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет, суд доверяет показаниям названного свидетеля, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд находит, что события преступлений, а также виновность подсудимого ФИО3 в их совершении при описанных и установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она работала в магазине «Платина», расположенном в посёлке <адрес>, рабочий день был с 21 часа до 09 часов. ФИО3 приходил в магазин в качестве покупателя. ДАТА, она была одна в магазине, ФИО3 пришел в магазин в балаклаве, перчатках, его руки были за спиной, подойдя к прилавку, он из-за спины поднял правую руку, в которой был предмет, похожий на оружие и направил на ее, в область лица. Она, находилась за прилавком, он говорил тихо, она не поняла, что он говорил, переспросила, он показывал ей в сторону кассового аппарата, который был правее от неё. По периметру магазина и где она стояла, была стена с товаром, стеллаж со спиртным. Она увидела предмет, похожий на огнестрельное оружие, испугалась за свою жизнь, убежала в подсобку, закричала, звала на помощь. ФИО3, в этот момент, вышел из магазина. Она побежала, закрыла дверь в магазин, и позвонила ФИО4 №1 После этого, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытала стресс, переживания. ФИО3 всегда делал покупки за свой счёт, в долг не просил, ночью покупал только алкоголь. Действиями подсудимого была угроза ее жизни и здоровью, она боялась, что он выстрелит. После случившегося, она перестала работать.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДАТА на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает продавцом в кафе-магазине «Платина» рп. Черемушки у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 ДАТА около 05 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, за стойкой недалеко от кассы, в кафе - магазине «Платина» по адресу: <адрес>. Около 05 часов 08 минут ДАТА, в помещение указанного магазина, зашел ФИО3, на котором были одеты капюшон, балаклава с вырезом в области рта, куртка, на руках перчатки. Подойдя к стойке, за которой она стояла, на расстоянии от нее в метре, он достал из-за спины предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие и направил на нее. При этом он начал что-то тихо говорить, она не расслышала. Самодельным оружием, он указывал на кассу и в сторону полок с товарами, в том числе, где находились алкогольная продукция - бутылки со спиртным. Она, поскольку он зашел одетый в темном, в черной балаклаве, скрывающей его лицо, в руках с самодельным оружием, которое постоянно направлял в ее сторону, понимала, что он хочет, чтобы она отдала ему деньги из кассы либо какие-то товары из магазина. На тот момент в магазине она была одна, сильно испугалась, поскольку угрозу для здоровья и своей жизни восприняла реально, понимала, что он может выстрелить в нее из самодельного оружия, стала громко кричать, чтобы сделать вид, что она в магазине не одна, и убежала из торгового зала в подсобное помещение. ФИО3 сразу вышел из магазина, потому что поверил, что в магазине есть мужчина. Она быстро закрыла входную дверь в магазин, чтобы он не вернулся, была сильно напугана и растеряна. Из магазина ФИО3 ничего не похитил. О случившемся рассказала хозяйке магазина ФИО4 №1, которая позже обратилась в полицию. Она ранее видела ФИО3 в магазине как клиента, он что-то покупал в ночное время, в течение двух - трех недель до случившегося. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала стресс и моральные переживания, боится находиться на рабочем месте (т. 1 л.д. 132-134, 135-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердила их, сославшись на давность.

Из протокола опознания от ДАТА следует, что потерпевшая ФИО4 №2 опознала ФИО3 Пояснила, что ДАТА она находилась на рабочем месте в кафе - магазине «Платина» по адресу: <адрес>, <адрес>. В помещение магазина зашел ФИО3 в балаклаве, руки за спиной, подойдя к прилавку, достал руку из - за спины, в которой был предмет похожий на оружие, указывал на нее и в сторону кассы, она испугалась, что говорил, она не расслышала (т. 1 л.д. 222-225).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она индивидуальный предприниматель. Имеет в собственности кафе-магазин «Платина» по адресу: <адрес>. ДАТА в 07 часов 00 минут она увидела, что в 05 часов 09 минут ДАТА ей звонила продавец ФИО4 №2, которая работает у нее в кафе-магазине «Платина». Она пришла в свое кафе-магазин, где ФИО4 №2 ей рассказала, что около 05 часов 08 минут ДАТА в магазин приходил мужчина, в руках у которого был предмет похожий на оружие. ФИО4 №2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе-магазине, не смотрела. Дома она просмотрела видеозаписи, увидела, что ДАТА в 05 часов 08 минут в помещение магазина входит мужчина в черной балаклаве, в перчатках, подходя к кассе, из-за спины достал предмет похожий на самодельное оружие и направил его в сторону продавца ФИО4 №2, и стал водить из стороны в сторону. Она поняла, что он указывал продавцу на то, что он хотел похитить. Продавец ФИО4 №2 стала звать на помощь, мужчина, испугавшись, вышел из магазина. После просмотра видео, она обратилась к сотруднику полиции ФИО10 в рп. Черемушки. Мужчина не успел ничего похитить из ее магазина, его действия были направлены на хищение ее имущества (имущества индивидуального предпринимателя), денежных средств или какого - либо товара. В месте, где находилась продавец ФИО4 №2, куда подошел мужчина, находится касса с денежными средствами, а также витрины с товарами - алкогольные и безалкогольные напитки (т. 1 л.д.120-122, 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>) от ДАТА, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА в ходе реализации оперативной информации по установлению лица, совершившего разбойное нападение, с применением предмета похожего на оружие, установлен ФИО3, который был проверен по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В ходе проверки ФИО3 был опрошен, добровольно выдал самодельное оружие, обмотанное черной изолентой с деревянным прикладом. Он (ФИО11) оформил акт добровольной выдачи, в последующем указанное оружие выдал следователю (т. 1 л.д. 103-104).

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятой судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, оснований для оговора подсудимого, а также неприязненных отношений у них не имеется, они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Допросы потерпевших проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 166, 190, 192 УПК РФ.

Протокол опознания, а также изложенные в нем пояснения потерпевшей ФИО4 №2, суд признает допустимыми доказательствами. Указанный протокол соответствует установленной форме, составлен уполномоченным лицом, надлежащим образом заверен подписями участвующих лиц. Эти показания потерпевшей подтверждены другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО11, суд использует в качестве доказательств в части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Установленные приведенными показаниями обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 09 часов 00 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника пункта полиции по рп. Черемушки ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО4 №1, индивидуальный предприниматель магазина «Платина», сообщила, что ДАТА около 05 часов 00 минут неизвестный мужчина в маске направлял оружие в сторону продавца (т. 1 л.д.25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему), с участием собственника ФИО12, осмотрено помещение кафе-магазина «Платина по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка, на витринах в помещении кафе – магазина имеется алкогольная продукция, на прилавке установлена касса, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, изъяты следы (т.1 л.д.28-35).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА следует, что ФИО4 №1 является собственником кафе по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему), с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, осмотрена квартира по адресу: <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка, квартира однокомнатная, в комнате имеется мебель, в т.ч. журнальный стол, тумбочка, на которой ФИО3 хранил оружие, на кухне имеется стол, на котором ФИО3 в июле 2024 года изготовил оружие (том 1 л.д.38-46).

Из акта добровольной выдачи от ДАТА, следует, что ФИО3 выдал оперуполномоченному ФИО11 самодельное оружие (т.1 л.д. 102).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя от ДАТА (т.1 л.д. 105-106), ФИО11 выдал следователю самодельное оружие, обмотанное черной изолентой с деревянным прикладом (т. 1 л.д. 107-108).

Как следует из справки о стоимости, стоимость бутылки водки, объемом 0,5 литра, составляет 449 рублей (т. 1 л.д. 124).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА (с фототаблицей к нему) следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДАТА, с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе-магазине «Платина», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА. На видеозаписи зафиксировано, что в помещение кафе-магазина входит ФИО3 в балаклаве, в капюшоне и перчатках, руки за спиной. Проходит ближе к кассе, из-за спины достает правую руку, в которой находится предмет, внешне похожий на самодельное оружие, направил его в сторону продавца и водит им из стороны в сторону, указывая, что делать. Продавец стала звать помощь. ФИО3 опустил руку, в 05:08:14 вышел из магазина (т. 1 л.д.141-150).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДАТА (с фототаблицей к нему) следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника. Видеозапись осуществляется в помещении кафе-магазина ДАТА в 05:08:00, зафиксировано, что ФИО3 направил предмет, похожий на самодельное оружие в сторону прилавка, за которым стоял продавец, и указывал оружием (т. 1 л.д.151-158). Изъятый диск после осмотра следователем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 159, 160).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА (с фототаблицей), следователем осмотрено самодельное оружие (т. 1 л.д.161-166), после осмотра признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167, 168,169). При этом содержание протокола осмотра соответствует осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству - самодельному оружию, которое представлено в суд, в пакете упакованному надлежащим образом.

Согласно протоколу обыска от ДАТА, проведенному с участием ФИО3, по адресу: <адрес>, в квартире по месту его жительства ничего не выдавалось и не изъято (т. 1 л.д. 174-178). Постановлением суда от ДАТА проведенный обыск признан законным (т.1 л.д. 181).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА, представленный на экспертизу предмет является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 6,3 мм; для стрельбы пригодно (т. 1 л.д. 112, 113 - 115).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Как следует из показаний специалиста ФИО13 (начальника экспертного отдела ОМВД России по <адрес>), допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, огнестрельное оружие, указанное в заключение эксперта № от ДАТА, и представленное ему на обозрение в судебном заседании, является самодельным огнестрельным оружием, для выстрела из которого, необходимо поджигание (спички, зажигалка). Компонентами, с помощью которых возможно произвести выстрел, является снаряд из инициирующего состава (порох, спичечные головки), в районе запального отверстия крепится спичка и поджигается, огонь переходит на инициирующий состав, он воспламеняется и происходит выстрел, путем детонации инициирующего состава в трубке ствола. При наличии пороха и дроби без запала и поджигания указанное оружие не может выстрелить.Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО13, обладающего специальными познаниями, не имеется.

Согласно ответа начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДАТА, ФИО3 владельцем гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно – разрешительной работы на территории Республики Хакасия не значится, владельцем гражданского оружия не является (т.2 л.д. 28).

Ответ на запрос, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получен предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд, оценив исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в описанном судом преступлении по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 16 Закона).

Разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п. 9.1. Закона).

Согласно положениям ст. 2 раздела 2 и ст. 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей). Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Совокупностью исследованных доказательств, установлено, что ФИО3, в период с ДАТА до 05 часов 08 минут ДАТА, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, т.е. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с помощью, имеющейся у него деревянной палки, вырезал из нее оружие с рукояткой, сделал <>. Тем самым, ФИО3 незаконно, в нарушение ст.ст. 9.1, 16 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не являясь законным владельцем гражданского оружия, не имея на то соответствующего разрешения, изготовил, то есть создал без полученной в установленном порядке лицензии, огнестрельное оружие, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 6,3 мм; для стрельбы пригодно.

Кроме того, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства события, совершенного ФИО3 преступления, по факту нападения в целях хищения чужого имущества: ограниченное место совершения преступления, имеющее один выход, отсутствие посетителей, демонстрацию на небольшом расстоянии от потерпевшей ФИО4 №2 огнестрельного оружия, характер действий подсудимого ФИО3, конкретных демонстративных действий, дающих основания для потерпевшей ФИО4 №2 опасаться применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения его требованию, суд квалифицирует его действия как разбойное нападение.

Показания потерпевшей ФИО4 №2, которые судом проанализированы и им выше дана оценка, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, судом взяты за основу, т.к. ею даны детальные и логичные показания о действиях подсудимого при совершении разбойного нападения, в том числе о его цели, корыстном мотиве, о предъявленном ей требовании путем совершения активных демонстративных действий, о подкреплении этих требований угрозой применения насилия, а также о восприятии потерпевшей ФИО4 №2 реальности исполнения этой угрозы и опасения за свою жизнь и здоровье.

Достоверность этих сведений, сообщенных потерпевшей, не вызывает у суда сомнений, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Использование подсудимым ФИО3 средств маскировки внешности: одежды с капюшоном, перчаток, балаклавы, при совершении разбойного нападения с целью сокрытия своей внешности, свидетельствует об обеспечении успешного совершения преступления и сокрытия преступной деятельности, выбранный им способ совершения преступления, объективно свидетельствует о том, что подсудимый, пришел в магазин с целью совершения разбойного нападения.

Как установлено представленными суду доказательствами, совершая разбойное нападение, ФИО3 использовал пригодное к стрельбе, но не заряженное огнестрельное оружие, отнесенное экспертом к категории изготовленного самодельным способом дульнозарядного, гладкоствольного, огнестрельного оружия раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 6,3 мм. Потерпевшая ФИО4 №2, исходя из обстановки на месте происшествия и поведения подсудимого, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, воспринимала для себя реально. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства содеянного не дают оснований для квалификации действий ФИО3 по признаку разбоя «с применением оружия», поскольку свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 угрожал заведомо для него незаряженным оружием, не использовал и не пытался использовать таковое для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Так, показания ФИО3 от ДАТА об отсутствии у него пороха, согласуются с его показаниями в этой части в судебном заседании, а также с содержанием протокола обыска по месту его жительства от ДАТА, в ходе которого ничего обнаружено не было, и не противоречат содержанию баллистической экспертизы о том, что эксперту на исследование представлено оружие, у которого в стволе отсутствовал заряд. Достаточных и бесспорных доказательств того, что оружие было заряжено и существовавшего у подсудимого ФИО3 намерения использовать имевшееся огнестрельное оружие для причинения потерпевшей ФИО4 №2 названного вреда, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по признаку разбоя «с применением оружия», не имеется, указанный признак подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения по факту разбойного нападения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах установленных судом подсудимый ФИО3, преследуя исключительно корыстную цель, совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применяя насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата – завладения чужим имуществом, имея цель завладеть спиртным, стоимостью не менее 449 рублей, принадлежим индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, при этом, подсудимый осознавал, что нападение служило средством для завладения имуществом.

Действия подсудимого ФИО3, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, суд квалифицирует как оконченные, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Место и время совершения подсудимым ФИО3 разбойного нападения установлено показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, протоколом осмотра предметов от ДАТА и от ДАТА.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия – по ч. 1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по факту нападения в целях хищения чужого имущества - по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДАТА ФИО3 <> (т. 2 л.д. 8-9).

Научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 при совершении им противоправных деяний, и об отсутствии необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО3 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в т.ч. до возбуждения уголовного дела, при проверке показаний, в выдаче оружия, которое он изготовил и демонстрировал при совершении разбоя (т.1 л.д. 38-46, 102, 139-140, 151-158, 174-178, 192-194, 199-202, 211-213, 214-221, 238-241); по ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной, поскольку на момент получения объяснений, было известно причастное лицо, сотрудники полиции располагали оперативной информацией, в т.ч. об использовании оружия, в результате реализации которой установлена личность ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, после совершения преступлений ФИО3 имел возможность явиться с повинной, однако не сделал этого.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает принесение извинений потерпевшей ФИО4 №2, поскольку принесение извинений по такой категории дел нельзя признать действенным способом восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного. Принесены они были фактически формально, в связи с чем, доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога и систематически злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 12, 8-9), влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 в период совершения разбойного нападения, находился в состоянии алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, о чем, в частности, свидетельствует, что разбойное нападение им было совершено с целью хищения спиртного и обстоятельства содеянного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершенные преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 223 УПК РФ в связи с тем, что он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, имевшееся у него оружие не имеется. Материалы уголовного дела свидетельствует о том, что осужденный не намеревался сдать в установленном порядке изготовленное им и изъятое у него оружие, запрещенное в обороте, а, напротив, не сообщил о нем правоохранительным органам. Исследованные доказательства подтверждают, что изъятие у ФИО3 оружия произошло в связи с деятельностью сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по проверке, имевшейся у них информации о совершенном преступлении и они располагали информацией о наличии у ФИО3 оружия. Выдача ФИО3 оружия была вынужденной и обусловлена неизбежностью его дальнейшего обнаружения и изъятия. У ФИО3, после обращения к нему оперуполномоченного полиции, не имелось реальной возможности продолжить хранение запрещенного предмета, поскольку ему было сообщено о проведении действий, направленных на его обнаружение и изъятие.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, за преступления, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусмотрен альтернативный вид основного наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и высокую степень общественной опасности преступлений, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принципа соразмерности назначаемого наказания совершенным преступлениям, суд полагает, что, что исправление ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания, за каждое преступление, в виде реального лишения свободы,

При этом, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

С учетом наличия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за это преступление, руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможным наказанием, которое может быть назначено ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, является лишение свободы на срок 4 года, которое совпадает с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ. В связи совпадением верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь предусмотренным ст. 6 УК РФ принципом справедливости и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенные им преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде в виде штрафа, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать, полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, при этом назначает за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение является обязательным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, отсрочки исполнения приговора, рассрочки уплаты штрафа, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА (в порядке ст. 91 УПК РФ т.1 л.д. 182-185) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 187) и в суде отказался от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением, адвокат был назначен ему следователем и судом, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с него процессуальных издержек, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и в суде. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 10 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно путем его перечисления по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России // УФК по <адрес>;

ИНН <***>;

КПП 190101001;

Получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>);

БИК 019514901;

кор./сч.40№;

сч.получателя 03№;

КБК 18№;

ОКТМО 95708000;

УИН 18№

Ф.И.О. ФИО3

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 160), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела;

- самодельное, дульнозарядное, огнестрельное оружие, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 169), передать в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» для разрешения его дальнейшей судьбы в соответствии с Инструкций от ДАТА «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», с учетом пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко