Приговор № 1-50/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – Блинковой М.В., Воловецкой Е.Н., Алиева В.Н.,

подсудимой ФИО1

и ее защитника - адвоката Тягаевой Т.О.,

подсудимой ФИО2

и ее защитника - адвоката Лебедева З.С.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ЛЕБЕДЕВОЙ ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей 3-х малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Снята с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в подвальном помещении <адрес>, находится ценное имущество, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в преступной группе. Согласно роли каждого, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, должно было открыть крышку люка, который является аварийным выходом вышеуказанного помещения, после чего незаконно проникнуть в помещение и тайно похитить из него имущество, а ФИО2 и ФИО1 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в случае опасности. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, пришли к вышеуказанному помещению, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>». Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к крышке люка и с помощью принесенного с собой металлического ломика, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, стал ее открывать. В это время ФИО2 и ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя согласно отведенной им роли, находились на улице около вышеуказанного дома и наблюдали за окружающей обстановкой, будучи готовыми в любой момент предупредить последнего об опасности. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с ФИО11, ФИО2, они решили сходить в магазин за спиртными напитками, после чего прогуливались, увидели магазинчик «Радиотехника» и решили его вскрыть. Они дошли до ее дома, ФИО11 зашел к ней домой, а они с ФИО2 ожидали его на улице. Когда он вышел, они снова пошли прогуляться в сторону магазина. Подошли к магазину, ФИО11 достал лом железный из-под куртки и сказал им где стоять, чтобы окликнуть его если что. К ним подходил парень, интересовался, чем они занимаются, она сказала ему как есть «Вскрываем магазин. Хочешь помочь?». Позже, минут через 10, подъехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. На уточняющие вопросы пояснила, что не договаривались изначально относительно того, на какую сумму и какие вещи собирались украсть, «вскрывали магазин рассчитывая, что получится, то и украдем». Обращает внимание на то, что принесла потерпевшему свои извинения, потерпевший их принял, претензий к ней не имеет.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО14 из которых следует, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», в которой работает пять сотрудников, и которая занимается ремонтом теле-, видеотехники. Летом <данные изъяты> года приехал на работу по <адрес>, увидел, что взломан люк подвального помещения предприятия – аварийный выход, находящийся находится рядом с пристроем, являющимся входом в помещение ООО «<данные изъяты>», встроенным в асфальт на кирпичной кладке. Приоткрыв крышку люка, а затем пройдя в помещение организации понял, что в помещение организации никто не входил, так как вещи оставались на своих местах. После к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что задержали, при попытке проникновения людей. Он написал заявление в полицию по факту проникновения и покушения на кражу, представил в полицию товарные накладные, о том какое имущество могло находится в помещении, куда пытались проникнуть воры. Пояснил, что стоимость имущества, которое могло находиться в помещении, указал примерную, без проведения инвентаризации. Пояснил, что в помещении ООО «<данные изъяты>» хранятся запчасти для ремонта теле-, видеотехники, а также сами аппараты (телевизоры), в том числе отремонтированный, принадлежащие клиентам. Указал, что после произошедшего сотрудники организации провели ревизию, вычисли то, что смогли бы украсть, если бы ворам удалось проникнуть в помещение, остаток деталей на ДД.ММ.ГГГГ был на сумму <данные изъяты> копеек. В помещении ООО «<данные изъяты>» находились пульты, детали, диоды. Размер возможного ущерба <данные изъяты> рублей был установлен ошибочно, деталей на такую сумму в организации не находилось, детали являются расходным материалом. Указывает, что реальный ущерб, причиненный преступлением, это стоимость мешка цемента, кирпичей и день работы человека, но определить его не может, в полицию с заявлением о повреждении имущества не обращался. Пояснил, что подсудимые просили прощение за произошедшее, он их простил, претензий к ним не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 не назначать строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является оперуполномоченным ОП № У МВД России по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гражданской одежде, возвращаясь от девушки, проходил по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что около магазина «Радиодетали», на котором имелась такая вывеска, мужчина пытался открыть крышку люка, а две девушки стояли недалеко, примерно в 3-5 метрах от него, смотрели по сторонам. Он подошел к ним, спросил, что они делают, потом представился, мужчина сказал, что хотел проникнуть в помещение, так как думал, что там соления, девушки молчали. Пояснил, что на доме висит табличка на которой написано «Радиодетали» и указано время работы организации, это заметно, также понятно, что люк, который пытался вскрыть мужчина относится к этой организации. Показал, что после того, как выяснил, что эти люди там делали, позвонил в дежурную часть отдела полиции, затем приехали сотрудники полиции. Было ли что-то в руках у молодого человека не помнит. До приезда сотрудников полиции и после убежать никто не пытался.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили попытку незаконного проникновение в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подвального помещения с торца <адрес>, в ходе осмотра изъято фото следа орудия взлома, металлических ломик;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего доверенности, копии устава ООО «<данные изъяты>», товарных накладных, счетов-фактур;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и металлического ломика, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - доверенности, копии устава ООО «<данные изъяты>», товарных накладных, счетов-фактур, металлического ломика, длиной 50-55 см;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала место совершения преступления у <адрес> в <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала место совершения преступления у <адрес> в <адрес>;

- акт инвентаризации имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» находилось имущества на сумму <данные изъяты>

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Противоречий в показаниях указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимой или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Действия ФИО2, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО1, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение имущества, находящегося в подвальном помещении ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий, распределение ролей каждого из участников группы. Так, судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Из показаний ФИО2 следует, что увидев люк, ведущий в подвальное помещение ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что в указанном подвальном помещении находятся радиодетали и другое ценное имущество организации, занимающейся ремонтом техники, так как об этом свидетельствовали рекламные таблички и то, что ранее ФИО1 приобретала в этом помещении телевизор, они договорились проникнуть в помещение и посмотреть, что там находится, чтобы похитить имущество ООО «<данные изъяты>», представляющее ценность, и впоследствии, реализовав, получить денежные средства. ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно прошли по месту жительства ФИО2, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, взял металлический ломик, длиной 50-55 см. После этого ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали к люку, ведущему в подвальное помещение ООО «<данные изъяты>». Также имело место распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, выполняя отведенную ему роль в группе, осуществляло вскрытие металлического люка ООО «<данные изъяты>» с помощью принесенного с собой металлического ломика, а ФИО2 и ФИО1, выполняя отведенную им в группе роль, следили за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, о приближении посторонних, во избежание того, чтобы быть застигнутым на месте преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действую группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, осуществлял вскрытие металлического люка ООО «<данные изъяты>» с помощью принесенного с собой металлического ломика, причем о наличии у них общего умысла именно на хищение чужого имущества из подвального помещения ООО «ПБО «<данные изъяты>», в которое дополнительным входом является металлический люк расположенный рядом, следует из показаний подсудимой, характера их действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение в части суммы ущерба, который мог быть причинен преступлением ООО «<данные изъяты>», указав, что в ходе судебного разбирательства установлено из показаний представителя потерпевшего и приобщенных им документов, что в помещении ООО «<данные изъяты>» находилось имущества на сумму <данные изъяты> копеек, и в случае доведения преступного умысла группой лиц до конца, ущерб ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен на сумму <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с указанной выше позицией государственного обвинителя. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в подвальном помещении ООО «<данные изъяты>» находилось имущество указанного юридического лица, согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем потерпевшего, на общую сумму <данные изъяты> копеек. Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой и принимается судом.

Анализируя совокупность исследованных доказательств и обстоятельств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана, вместе с тем подлежит уточнению размер вреда, причиненного преступлением, в случае доведения преступления до конца.

Умышленные действия ФИО2, совершившей покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой.

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание, суд учитывает наличие у виновной малолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объективных данных свидетельствующих о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено. Ссылки защиты о том, что ФИО2 остро нуждалась в деньгах, так как воспитывает троих малолетних детей, при этом ни она, ни ее супруг не работают, что послужило причиной для совершения преступления, безосновательны, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно тому, что в ночное время ФИО2, после распития спиртных напитков с другими лицами, пошла в магазин за сигаретами, которые предметом первой необходимости не являются, для обеспечения несовершеннолетних детей не используются. Таким образом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных в финансовыми трудностями по обеспечению малолетних детей, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Раскаяние в содеянном на протяжении предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, сообщение сотруднику полиции до задержания о своих преступных действиях, написание чистосердечного признания до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства, сообщенные ФИО2 о действиях каждого из участников при совершении преступления, существенно упростили производство расследование дела, и, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Принесение извинений представителю потерпевшего, которым приняты эти извинения, при отсутствии реального вреда, причиненного преступлением, поскольку совершено покушение на кражу, в рассматриваемом конкретном случае, с учетом позиции представителя потерпевшего, судом признается как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, наличие которой подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми она осуждена за преступления небольшой тяжести, а также за преступления средней тяжести к условному осуждению, рецидива преступлений не образует.

Суду не представлено никаких доказательств и сведений о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, которое бы повлияло каким-то образом на совершение ею данного преступления, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, установленным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенное подсудимой ФИО2 относятся к категории преступления средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Наказания ФИО2 определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным (покушение), а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом того, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновной, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание работоспособный возраст подсудимой, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначение наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением конкретных ограничений, которые будут способствовать исправлению осужденной, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначение наказания, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на 7 месяцев, с установлением конкретных ограничений, которые будут способствовать исправлению осужденной, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С учетом того, что в отношении ФИО2 имеется неисполненные приговоры суда, вынесенные после совершения данного преступления, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом наказания.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения преступления срок условного осуждения не истек), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного лица в период испытательного срока, суду не представлено. Суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Учитывая сохранение условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначение за вновь совершенное преступление наказание в виде штрафа, суд постановляет о самостоятельном исполнении наказаний в отношении ФИО2 по указанным выше приговорам и по настоящему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, заключения под стражу в отношении нее не избиралась.

Исковые требования по делу не заявлялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕБЕДЕВУ ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лебедевой ФИО21 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Основное наказание в виде ограничения свободы исполнять с в возложением на Лебедеву ФИО22 следующих ограничений: периодически являться для регистрации в установленные дни и часы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не выезжать за пределы <адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить и места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с учебой и трудовой деятельностью.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы срок отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Лысенко