Апелляционное определение № 22-813/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Попова С.С. Дело № 22-813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

судей: Демина Ю.И., Сутырина А.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № 630 и ордер № 000041,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Вершининой Н.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 23 часов 50 минут 1 февраля 2025 года до 00 часов 26 минут 2 февраля 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес>, покушалась на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, утверждая, что не имела умысла на убийство Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана. Не оспаривая доказанность вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, осужденная обращает внимание на отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшей, а также на отсутствие специальной подготовки в целях совершения преступления, в частности утверждает, что бутылку с жидкостью «<...>» специально для совершения преступления не покупала, а в день рассматриваемых событий встречу с потерпевшей и ее сожителем не планировала. По мнению осужденной, судом не дана надлежащая оценка ее показаниям, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, которые ими были даны в судебном заседании. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденная ФИО1 приводит доводы о том, что впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, имеет положительные характеристики, благодарственное письмо, осуществляет благотворительную и волонтерскую помощь, имеет ряд <...> в связи с чем находится под <...>. Отмечается в жалобе и то, что принесенные ею в адрес потерпевшей извинения последней приняты, моральный вред, причиненный преступлением, частично возмещен. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая при этом на частичное признание ФИО1 своей вины, поскольку умысел на убийство потерпевшей у нее отсутствовал. ФИО1 не могла предположить, что, обливая потерпевшую жидкостью из бутылки, Потерпевший №1 быстро и легко воспламенится, так как осужденная не видела, что потерпевшая в этот момент курила сигареты. В день произошедшего ФИО1 заранее о встрече с потерпевшей и ее сожителем не договаривалась, жидкость заранее не покупала и не собиралась ее использовать против людей. Спички в сторону потерпевшей не бросала, так как вообще ими не пользуется. Не оспаривая тот факт, что ФИО1 содержимое бутылки плеснула в сторону потерпевшей, защитник в то же время утверждает, что указанные действия осужденная совершила с целью прекращения конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель № 1, при этом, забежав в квартиру, ФИО1 схватила первый попавшийся предмет, которым оказалась бутылка с жидкостью. Увидев возгорание потерпевшей, осужденная приняла меры к тушению Потерпевший №1 В жалобе отмечается, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 неоднократно приносила извинения потерпевшей за свои неосторожные действия, которые Потерпевший №1 приняты. Кроме того, по мнению защитника, поскольку уголовное дело в ходе его предварительного расследования имело статус «резонансного», а именно широко освещалось в средствах массовой информации, поэтому ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по более тяжкому преступлению, а само расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном. Доводы ФИО1 о совершении преступления по неосторожности во внимание приняты не были и не получили надлежащей оценки. Утверждая о необъективном расследовании уголовного дела, адвокат Вершинина Н.И. также приводит доводы о том, что после допросов ФИО1, которая давала последовательные показания, дополнительно допрашивались потерпевшая и свидетель Свидетель № 1, чьи показания уточнялись и дополнялись в выгодном для органа следствия положении (в части характеризующих ФИО1 данных, о воспламенении жидкости от спички или зажигалки). Приводятся доводы и о том, что ряд экспертиз по делу были проведены в июле 2025 года, в то время как назначены они были в феврале 2025 года. В обвинительном заключении имеются показания свидетеля Свидетель № 2, который в ходе предварительного следствия не допрашивался и вообще не имеет отношения к делу, что, в свою очередь, свидетельствует о составлении обвинительного заключения в нарушение требований ст. 220 УПК РФ. Рассматривая уголовное дело по существу, суд, проявив обвинительный уклон, не выяснил все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, при этом часть обвинительного заключения перенес в описательно-мотивировочную часть приговора. Показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, по мнению защитника, не получили надлежащей оценки со стороны суда. Вывод суда о том, что потерпевшая и свидетель Свидетель № 1, изменяя показания в ходе судебного следствия, пытаются тем самым снизить степень вины ФИО1 вследствие дружеских отношений между ней и потерпевшей, минимизировать степень ответственности осужденной, по мнению защитника, является ошибочным. При этом в жалобе обращается внимание на то, что потерпевшая и указанный свидетель как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснили об обстоятельствах их допросов, в том числе повторных, однако их показания о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их допросах судом не проверены и не опровергнуты. В жалобе приводятся доводы о том, что оглашенный в ходе судебного разбирательства протокол допроса свидетеля Свидетель №3 <...>) подлежит исключению из числа доказательств, так как данный свидетель участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия (подъезда и квартиры ФИО1), а в суде пояснила о том, что показания по обстоятельствам дела давала со слов сотрудников полиции, чьи разговоры она слышала. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что временной промежуток между первым стуком мужчины в дверь и последующим составлял 10 минут. Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5, прибыв по вызову к потерпевшей, последняя сидела на первом этаже и курила, в шоковом состоянии не находилась, ей была оказана своевременная медицинская помощь. Медицинские показатели у потерпевшей были в норме. В приемном покое больницы потерпевшая конфликтовала с медицинским персоналом, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая показания свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 7, защитник полагает, что они не соответствуют действительности, так как полностью идентичны друг другу как по содержанию, так и по стилю изложения и знакам препинания. При этом суд оставил без внимания доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, допросов потерпевшей и свидетелей, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ суд не проверил и не сопоставил между собой доказательства, не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, следовательно, как полагает защитник, приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Адвокат Вершинина Н.И. в жалобе также приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не было исследовано ни одно доказательство, которое бы подтверждало совершение ФИО2 покушения на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Оценивая доказательства по делу, защитник полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Утверждая в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, защитник отмечает, что в протоколе судебного заседания и обжалуемом приговоре содержатся сведения о предвзятом отношении суда к стороне защиты. В частности, приводятся доводы о том, что показания свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9, представленных стороной защиты, отражены не в полном объеме по сравнению с показаниями свидетелей, представленных стороной обвинения, следовательно они не получили надлежащей оценки со стороны суда. По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9 согласуются с показаниями ФИО1 о том, что она действительно просила Потерпевший №1 и Свидетель № 1 как можно быстрее покинуть подъезд, так как они шумели, а также о том, что спички в сторону потерпевшей ФИО1 не бросала и не могла предположить, что в чистом подъезде Потерпевший №1 может курить. Указывается в жалобе и о том, что показания Потерпевший №1 и Свидетель № 1 о наличии у потерпевшей намерения курить только на улице, опровергаются показаниями сотрудников скорой медицинской помощи. Оспаривая приговор, адвокат Вершинина Н.И. также указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Отмечая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает, что судом не учтено должным образом возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей при отсутствии исковых требований со стороны последней, систематическое принесение извинений в адрес потерпевшей, которые Потерпевший №1 приняты. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как считает защитник, являются исключительными, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд, назначая осужденной наказание на длительный срок, недостаточно полно мотивировал свое решение, в частности не мотивировал основания, которые не позволяют применить при назначении наказания положения ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Сагельдина Е.С. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Отмечает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, квалификация ее действиям судом дана правильно, а наказание назначено справедливое. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Вершинина Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не возражала.

Прокурор Белякова О.Н. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права ФИО1 на защиту. Нарушения конституционных прав ФИО1 не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по наиболее тяжкой статье уголовного закона, являются предположением и ничем объективно не подтверждены. Указание в обвинительном заключении по делу в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, показаний свидетеля Свидетель № 2 (<...>), который в ходе расследования уголовного дела не допрашивался, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обвинительном заключении по делу в качестве одного из доказательств, представленных стороной обвинения, как свидетеля Свидетель № 2 фактически приведены показания свидетеля Свидетель № 10 (<...>), который был допрошен и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины, мотивы, что нашло свое отражение в приговоре. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится. Совпадение части содержания приговора с текстом обвинительного заключения свидетельствует о том, что суд установил доказанность тех обстоятельств, которые были инкриминированы ФИО1 Кроме того, в основу приговора взяты, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены при рассмотрении уголовного дела в суде.

Проведение по уголовному делу на стадии предварительного следствия ряда экспертиз по истечении длительного срока после вынесения следователем постановления о назначении экспертиз (комплексной судебной нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, дактилоскопической; молекулярно-генетической; комплексной судебной нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, трасологической) на законность и обоснованность приговора не влияет. Экспертные заключения, взятые в основу приговора, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона, а выводы экспертных заключений являются мотивированными, полными и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что возгорание потерпевшей и одежды, надетой на ней, в результате которого Потерпевший №1 были причинены <...> произошло от действий ФИО1, которая в период с 23 часов 50 минут 1 февраля 2025 года до 00 часов 26 минут 2 февраля 2025 года в подъезде дома, в котором она проживает, выплеснула из бутылки на одежду Потерпевший №1 и на тело последней часть жидкости, являющейся легковоспламеняющейся жидкостью «<...>», ни осужденной, ни ее защитником не оспаривается. При этом указанными лицами оспаривается вывод суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 с особой жестокостью, о совершении ею действий по поджогу потерпевшей с использованием спичек.

Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, однако своего подтверждения они не нашли о чем в приговоре приведены мотивированные выводы с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционных жалобах, оспаривая доказательства по делу, которые взяты в основу приговора, осужденная и ее защитник фактически выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Между тем, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка, основанная на тщательном анализе совокупности всех исследованных доказательств, которые судом были проверены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, с указанием причин, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом и изложенной в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1 допрашивались дополнительно, на правильность оценки их показаний, которая судом верно дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, не влияет.

Так показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение Потерпевший №1 смерти опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, выйдя из квартиры ФИО1, она (Потерпевший №1) и свидетель Свидетель № 1 стали спускаться по лестнице. В момент, когда она находилась на лестничной площадке между <...> этажами <адрес>, она увидела выходящую из своей квартиры ФИО1, которая, подойдя к ней (Потерпевший №1) сзади, вылила ей на голову и на одежду жидкость, после чего она (Потерпевший №1) повернулась к ФИО1 лицом и увидела, что ФИО1 держит в руке зажженную спичку, которую сразу же бросила в нее. После этого одежда и волосы у нее на голове воспламенились и она почувствовала сильную физическую боль. Увидев возгорание, Свидетель № 1 начал тушить пламя огня, которое имелось на ней и ее одежде, однако в этот момент ФИО1 стала препятствовать Свидетель № 1 в тушении возгорания – наносила множество ударов своими руками ему по голове и телу. Увидев, что ФИО1 мешает Свидетель № 1 в тушении пламени огня, и, испугавшись, что она может еще что-либо предпринять в отношении нее, она (Потерпевший №1) побежала от ФИО1 вниз по лестничным пролетам, пытаясь при этом тушить пламя огня на себе и своей одежде. Спустившись на несколько пролетов вниз, она остановилась, так как не могла самостоятельно потушить пламя огня, в это время к ней подбежал Свидетель № 1 и помог ей в тушении имеющегося на ней пламени огня. Затем рядом с ними появились две пожилые женщины, которые помогли Свидетель № 1 потушить лежащую на лестнице куртку.

Аналогичные показания относительно обстоятельств возгорания Потерпевший №1 даны свидетелем Свидетель № 1 При этом из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что после того, как ФИО1 целенаправленно полила на Потерпевший №1 жидкость из пластмассовой бутылки, она также бросила в нее зажженную спичку, после чего Потерпевший №1 воспламенилась. У Потерпевший №1 горела куртка, пламенем также были охвачены ее ноги и руки. Увидев это, он стал принимать меры к тушению пламени огня, которое было на Потерпевший №1 и ее одежде. Однако в этот момент ФИО1 стала ему мешать в тушении пламени огня, наносила ему множество ударов своими руками. В этот момент Потерпевший №1 стала убегать от ФИО1 вниз по лестничным пролетам, пытаясь потушить на себе пламя огня. Когда он подошел к находящейся внизу Потерпевший №1, то помог ей потушить возгорание. ФИО1 к ним больше не подходила, а спокойным шагом вернулась в свою квартиру. Затем одна из соседок принесла ведро воды и помогла ему потушить пламя огня на куртке, лежащей на лестнице.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель № 1 следует, что воспламенение Потерпевший №1 и ее одежды произошло именно в результате умышленных действий ФИО1, которая облила ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего умышленно подожгла, при этом каких-либо мер к тушению потерпевшей не предпринимала, наоборот, препятствовала свидетелю Свидетель № 1 в этом. Указанное поведение ФИО1 (использование легковоспламеняющейся жидкости, совершение поджога Потерпевший №1, воспрепятствование свидетелю Свидетель № 1 в тушении потерпевшей), которое является обдуманным, опровергает доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО1, обливала потерпевшую жидкостью из бутылки в целях прекращения конфликта между потерпевшей и свидетелем Свидетель № 1, при этом не видела, что потерпевшая в этот момент курила сигарету, в связи с чем не могла предположить возгорание потерпевшей. Кроме того, как следует из взятых в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1, в момент, когда ФИО1 облила ее легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла, конфликта между потерпевшей и указанным свидетелем не было, при этом Потерпевший №1 сигарету в данный момент не курила.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии специальной подготовки ФИО1 в течение дня к совершению преступления на вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, не влияет, поскольку как верно установлено судом и указано в приговоре, умысел на убийство Потерпевший №1 путем поджога, с особой жестокостью у осужденной возник на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей в период с 23 часов 50 минут 1 февраля 2025 года до 00 часов 26 минут 2 февраля 2025 года.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1 относительно того, что Свидетель № 1 принимал меры к тушению пламени огня, имевшегося на теле потерпевшей и ее одежде, а ФИО1 ему препятствовала в этом, в том числе путем нанесения ударов руками, подтверждаются протоколом освидетельствования Свидетель № 1 от 2 февраля 2025 года, согласно содержанию которого у Свидетель № 1 обнаружены ряд телесных повреждений, которые согласно экспертному заключению № 132 от 3 февраля 2025 года являются: <...>. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы 3 февраля 2025 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Кроме того, указанной экспертизой установлено наличие у Свидетель № 1 <...>, которые могли возникнуть от воздействия высоких температур, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы 3 февраля 2025 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (<...>).

Согласно взятым в основу приговора показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает в квартире <адрес> Квартира ФИО1 расположена над ее квартирой <адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, к ней постоянно приходят разные люди с которыми она употребляет спиртное. ФИО1 сама по себе очень конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения со всеми выясняет отношения. Шум и крики постоянно доносятся до ее (Свидетель №3) квартиры. Слышимость у нее в квартире хорошая. С 23 часов 1 февраля 2025 года в квартире ФИО1 громко играла музыка. Криков и ругани в связи с этим она не слышала. Примерно в 23 часа 50 минут 1 февраля 2025 года она услышала стук в дверь своей квартиры, после чего в глазок двери своей квартиры увидела мужчину, а также услышала голос ФИО1, которая позвала мужчину к себе в квартиру. Примерно в 00 часов 10 минут 2 февраля 2025 года она почувствовала запах горелого, после чего услышала крик Свидетель № 1 Когда она вышла из своей квартиры на лестничную площадку, то увидела на лестничной площадке <...> этажа Свидетель № 1, который ногой тушил находящуюся рядом с ним горящую куртку. Из квартиры <адрес> вышла Свидетель № 11, которая вынесла ведро с водой и вылила на куртку, которую тушил Свидетель № 1 На площадке первого этажа она (Свидетель №3) увидела женщину, которую ранее видела с ФИО1 У этой женщины на голове не было волос, одежды также не было, так как она обгорела, на теле были лишь фрагменты ткани, кожа у женщины была бордового цвета. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, к ним подошел Свидетель № 1, который сообщил, что Потерпевший №1 подожгли. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 происходили конфликты (<...>).

Таким образом, показаниями свидетеля Свидетель №3 опровергаются показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 и Свидетель № 1, покинув квартиру осужденной, что-то шумно обсуждали в подъезде. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, слышимость в ее квартире очень хорошая, однако, шум в подъезде она услышала лишь после того, как почувствовала запах горелого, а свидетель Свидетель № 1 закричал о возгорании.

Приведенные показания свидетеля Свидетель № 3 в части сведений о поджоге потерпевшей согласуются с рапортом <№> от 2 февраля 2025 года, согласно содержанию которого в 00 часов 40 минут в <...> позвонила Свидетель №3 и сообщила, что облили женщину чем-то и подожгли (<...>).

Показания ФИО1 о том, что потерпевшую Потерпевший №1 она не поджигала, опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель № 12, согласно которым 2 февраля 2025 года в 01 час 43 минуты ему позвонила ФИО1, однако он ответить не успел, а когда перезвонил ей, ФИО1 сообщила ему, что подожгла человека (<...>).

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований полагать об оговоре осужденной со стороны потерпевшей, а также со стороны свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель № 12, чьи показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения данных лиц об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными по делу. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель № 12

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в части указания лица, которое облило ее жидкостью и затем подожгло (ФИО1) подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 4, пояснившей о том, что пострадавшая женщина им сказала, что ее облила и подожгла знакомая женщина, к которой она пришла в гости, а также показаниями свидетеля Свидетель № 5, согласно которым прибыв по вызову, кто-то сказал, что пострадавшую облила и подожгла какая-то женщина. Показания указанных свидетелей, являющихся работниками скорой медицинской помощи, согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи <№> от 2 февраля 2025 года, согласно содержанию которой имеется запись, сделанная со слов пациентки (Потерпевший №1) о том, что около 30 минут назад знакомая женщина облила ее неизвестной жидкостью и подожгла (<...>).

Оснований для исключения из приговора как недопустимых доказательств показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 12, данных ими в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Идентичность показаний свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 7, являющихся сотрудниками <...> и выезжавших на место происшествия, которым судом первой инстанции также дана правильная оценка, обусловлена тем, что они наблюдали одни и те же события. Участие свидетеля Свидетель №3 в качестве понятой при осмотре места происшествия не влечет необходимость признания взятых в основу приговора показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку Свидетель №3 в ходе дачи этих показаний сообщены сведения, которые она наблюдала лично. Временной промежуток, указанный свидетелем Свидетель №3 (10 минут между первым стуком мужчины в дверь и последующим) на правильность оценки, данной судом показаниям указанного свидетеля, не влияет.

Показания свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены в приговоре и оценены судом надлежащим образом. Само по себе несогласие защитника с объемом приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей, не свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне защиты при рассмотрении уголовного дела. При этом следует отметить, что свидетели Свидетель № 8 и Свидетель № 9 непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись и каких-либо сведений по обстоятельствам дела, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не сообщили. Наоборот, в своих показаниях указанные свидетели сообщили о том, что в момент рассматриваемых событий они ничего не слышали, поэтому в подъезд они не выходили. Указанное также опровергает показания ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1, покинув ее (ФИО1) квартиру, что-то шумно обсуждали в подъезде.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака покушения на убийство «с особой жестокостью» и отсутствие оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 118 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденной, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что способ совершения преступления, а именно путем сожжения заживо, заведомо для виновной связанного с причинением потерпевшей сильной физической боли и страданий, характер и локализация телесных повреждений, а именно, полученные потерпевшей в результате действий осужденной <...>, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 с особой жестокостью, суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в ходе активных действий свидетеля Свидетель № 1, который незамедлительно приступил к тушению пламени огня на одежде, надетой на Потерпевший №1, и на теле последней, а также в результате своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи ФИО1 не смогла довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью. Оценка медицинских показателей давления у потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи как «в норме» также подтверждает вывод суда о принятии свидетелем Свидетель № 1 своевременных мер к тушению пламени огня, имевшегося на теле потерпевшей и ее одежде, и последующее своевременное оказание медицинской помощи Потерпевший №1, что, в свою очередь, не позволило осужденной довести свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения осужденной преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденная ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом в приговоре также надлежащим образом мотивирован. Оснований подвергать данный вывод сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что на месте происшествия не были обнаружены спички, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее вина в совершении покушения на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, совершенное с особой жестокостью, подтверждается совокупностью исследованных и тщательно проанализированных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденной ФИО1 преступления по неосторожности. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Таким образом, судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание и надлежащим образом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и защитник Вершинина Н.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: сообщение ФИО1 о своей причастности к преступлению в качестве явки с повинной; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника; оказание помощи близкому родственнику; наличие положительных характеристик, благодарственного письма; осуществление осужденной благотворительной и волонтерской помощи; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; действия по передаче лекарств и продуктов питания в период нахождения потерпевшей в больнице.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (участие в тушении потерпевшей) основан на исследованных материалах дела и судом в приговоре надлежащим образом мотивирован. Сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Свое решение о назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного к лишению свободы на определенный срок, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание установленные данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденной ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Вершининой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи: Ю.И. Демин

А.П. Сутырин