Апелляционное постановление № 22-1581/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

судья Магомедалиев А.И. дело № 22-1581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Асадулаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сулейманкадиева М.А. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Асадулаева М.М., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левашинского районного суда РД от 26 апреля 2024 г.,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, считая, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Эта позиция была высказана защитой в прениях сторон, потерпевший не возражал и письменно также просил прекратить дело за примирением. Однако суд не дал этому никакой оценки, и дело не было прекращено.

С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК и ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, указывая, что в результате ДТП погиб один человек, а другим лицам причинен легкий и тяжкий вред здоровью. Объектами данного преступления явились как жизнь и здоровье людей, так и безопасность дорожного движения. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются: показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в ходе допросов в качестве обвиняемого, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, показания представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО12, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10 и ФИО1; письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа ФИО9 от 29 февраля 2024 года; осмотра предмета, согласно которому 13.03.2024 года был произведен осмотр ТС модели ВАЗ 211440-26 за государственными регистрационными знаками № 05 РУС, участвовавшее в опрокидывание, имевшее место 29.02.2024, на автодороге «Махачкала-В-Гуниб» 108 км +200 метров; заключение судебной медицинской экспертизы № 125 от 07.03.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО9 <дата> года рождения, установлено следующее: перелом костей лицевого и мозгового черепа с деформацией. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно и при ДТП и как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти последнего; заключение судебной медицинской экспертизы № 29 от 03.03.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2, <дата> г.р., установлено следующее: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно и при ДТП и как опасные для жизни, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключение судебной медицинской экспертизы № 30 от 05.03.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО2, <дата> г.р. установлено следующее: ушибленной раны левого бедра. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно и при ДТП и как опасные для жизни, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью; заключение судебной автотехнической экспертизы № 122/6 от 11.02.2024, согласно которому в действиях водителя ТС модели ВАЗ 211440-26 за государственными регистрационными знаками № рус, усматриваются не соответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные судом доказательства подробно и правильно приведены в приговоре, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и их совокупность была достаточной для квалификации действий ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и постановления судом в отношении него обвинительного приговора.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, возраст.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции справедливо с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,61 УК РФ назначил осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

При этом, признав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд, применил положения ст. 73 УК РФ, признал назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

Суд, постановивший обжалуемый приговор обоснованно не прекратил дело за примирением сторон, так как законных оснований для этого не было и нет, поскольку в результате совершенного ФИО1 наступила смерть ФИО9, и прекращение уголовного дела пи таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы жалобы защитника о наличии у суда обязанности прекратить дело за примирением сторон, поскольку уголовный закон, устанавливая ответственность по ст.264 УК РФ, защищает не только конкретное лицо, пострадавшее в результате нарушения виновным правил дорожного движения, но охраняет и право на безопасность дорожного движения других членов общества от преступного поведения осужденного. Надлежащая охрана этого объекта обеспечивается исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно реализовать при прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. По этим мотивам суд апелляционной инстанции не находит достаточных фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просила сторона защиты.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: