Решение № 12-142/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001289-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 03 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

При секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по исполнению административного законодательства) Б.. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением № Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по исполнению административного законодательства) Б. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 17:05:56 на регулируемом перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что наказание считает неправомерным, поскольку в момент совершения административного правонарушения он указанным транспортным средством не управлял, так как автомобиль на тот момент находился во владении иного лица.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль Рено <данные изъяты>. <дата> он автомобилем не управлял. Автомобилем управлял М., у которого застрахована автогражданская ответственность.

Заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что у него имеется устная договоренность с ФИО1 о использовании автомобиля <данные изъяты> 09 апреля он (ФИО2) использовал вышеуказанный автомобиль, и не отрицает, что нарушил правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что <дата> в 17:05:56 на регулируемом перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом, собственником ФИО1 данное транспортное средство передано М.., который включен в полис ОСАГО.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по исполнению административного законодательства) Б.. № от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по исполнению административного законодательства) Б. № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева