Решение № 2-1017/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело №2-1017-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

с участием прокурора Звягинцева Д. Ю.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к отделу МВД России по Кемеровскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кемеровскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы следующим. С 07.10.2016 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району.

03.06.2017 года в отношении истца было возбуждено административное производство о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

В период с 08.06.2017 года по 27.07.2017 года в отношении истца была проведена служебная проверка, и приказом начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 08.08.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 15.08.2017 года уволен.

Считает, что ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решением суда не установлена, служебная проверка проведена единолично старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по КО и содержит субъективные выводы. При вынесении заключения не было принято во внимание состояние здоровья истца, не исследованы медицинские документы последнего, не истребована видеозапись с кабинета медицинского освидетельствования.

Также приказ начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 15.08.2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен на основании данного заключения.

Таким образом, истец просит суд, признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 08.08.2017 года №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8 в виде увольнения. Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 15.08.2017 года №*** об увольнении истца. Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной единолично старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по КО, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области 27.07.2017 года в отношении истца. Восстановить на работе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району капитана полиции ФИО8 Взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула за период с 17.08.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в нарушении ст.35 ГПК РФ о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года №883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года №1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №21).

В соответствии с пп."а", "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст.47 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району с 07.10.2016 года (л.д.186).

Приказом начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 14.08.2017 года №*** ФИО8 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16.08.2017 года (л.д.23, 177-179).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ Отдела МВД России по Кемеровскому району от 08.08.2017 №*** о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ и утвержденное 27.07.2017 года заключение по материалам служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по КО о выявлении факта управления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району капитаном полиции ФИО8 03.06.2017 года в 06 часов 45 минут в <адрес> личным автомобилем HUNDAI SM SANTA FE, г/н №***, в свободное от службы время, с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.24-40, 81, 139-162, 167-175).

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения ФИО8 п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п.8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в не обеспечения личного соблюдения законности, не выполнения обязанности по недопущению совершения поступков, порочащих честь, и возникновения конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, по пресечению административных правонарушений, по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушения нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрежения долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой и законами обязанностей, а именно, осознавая противоправность своих действий, лично совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 03.06.2017 года в свободное от службы время личным автомобилем HUNDAI SM SANTA FE, г/н №***, с признаком алкогольного опьянения.

В обосновании незаконности увольнения ФИО8 заявлено об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Однако суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

04:05 часов 03.06.2017 года из дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по средствам радиосвязи экипажу ДПС №*** в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО2 поступил сигнал о том, что на перекрестке дорог <адрес> стоит автомобиль HUNDAI SM SANTA FE, г/н №***, и не начинает движение, так как водитель спит за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Подъехав к перекрестку, сотрудники ГИБДД увидели, что водитель автомобиля HUNDAI SM SANTA FE начал движение на разрешающий сигнал светофора, экипаж ДПС №*** проследовал за автомобилем и 03.06.2017 года в 04:15 часов напротив <адрес>, с использованием специальных световых и звуковых сигналов произвел его остановку.

На обращение капитана полиции ФИО1 водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО8, однако документы на транспортное средство не предъявил, так как не мог их найти. При беседе ФИО1 у ФИО8 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После продолжительной беседы ФИО8 передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего был приглашен в патрульный автомобиль.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 управляет транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 03.06.2017 года старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО8 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего в 04:50 часов он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.71).

В 05:00 часов старшим лейтенантом полиции ФИО2 было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического средства «ALCOTEST 6810» №***. Водитель ФИО8 согласился. Однако при освидетельствовании он не продувал прибор «ALCOTEST 6810» №***, а имитировал выдох либо производил недостаточный выдох. Тогда старшим лейтенантом полиции ФИО2 в 05:40 часов было предложено пройти ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.73).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» ФИО8 сообщил врачу жалобы на свое состояние: боли в левом подреберье, отрыжку, которые связывал с язвенной болезнью желудка, выставленной в 2016 году. В связи с неоднократной фальсификацией выдыхания воздуха врачом в 06:23 часов был зафиксирован отказ водителя ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.74-75).

В 06:45 часов за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, в котором ФИО8 дал объяснение о том, что спиртного не употреблял, и что не смог продуть алкотестер, так как у него болел живот (л.д.70).

На основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в 07:40 часов автомобиль HUNDAI SM SANTA FE, г/н №***, был задержан и перемещен с использованием другого транспортного средства на специализированную охраняемую стоянку (л.д.72).

Объяснение ФИО8, в части невозможности сделать выдох при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключением служебной проверки оценено критически, поскольку из объяснений инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО2, видеозаписи из патрульного автомобиля, а также из содержания п.8 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 03.06.2017 года следует, что при продутии специального технического средства, как в патрульном автомобиле №***, так и в наркологическом кабинете ФИО8 неоднократно намеренно фальсифицировал выдох, что в соответствии с п.п.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, является основанием для вынесения медицинским работником медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». С просьбой о необходимости оказания ему медицинской помощи, не обращался.

Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 03.06.2017 года, представленному ФИО8 при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО8 методом иммунохроматографического анализа обнаружен этанол (л.д.82-83).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 18.10.2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело №*** об административном правонарушении, л.д.75-77).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 27.11.2017 года постановление судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 18.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения (дело №*** об административном правонарушении, л.д.102-104).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении постановления от 18.10.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово были исследованы различные доказательства и им дана оценка.

Таким образом, доводы истца о том, что он не отказывался от выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

08.06.2017 года в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал – лейтенантом полиции ФИО3 назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

Согласно п.14 Порядка организация проведения служебной проверки была поручена начальником Главного управления начальнику УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, которым проведение служебной проверки было поручено путем оформления резолюции подчиненному начальнику ИЛС УРЛС Главного управления подполковнику внутренней службы ФИО5 и перепоручено старшему инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области майору внутренней службы ФИО6 (л.д.77). Полномочия сотрудника, проводящего служебную проверку регламентированы пунктами 28, 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые были реализованы при проведении служебной проверки, в связи с чем, довод истца о субъективности выводов ФИО6 является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 1 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161от ФИО8 было истребовано объяснение, которое он представил 06.07.2017 года (л.д.127-129).

Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В связи с нахождением ФИО8 на листах временной нетрудоспособности периоды с 03.06.2017 года по 16.06.2017 года; с 19.06.2017 года по 04.07.2017 года; с 10.07.2017 года до момента окончания служебной проверки (л.д.78-79, 108-109, 117-118, 120-121, 130-131), не включаются в срок проведения служебной проверки.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 27.07.2017 года, то есть с соблюдением установленного ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока. 02.08.2017 года ФИО8 ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись, замечаний, возражений, ходатайств не заявлял (л.д.40, 161).

Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области были соблюдены требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 года №161.

На основании данного заключения служебной проверки издан приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.08.2017 года №*** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», с которым ФИО8 был ознакомлен под роспись 08.08.2017 года (л.д.175).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу 08.08.2017 года вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.5 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО8 16.08.2017 года ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел и с ним проведена беседа, согласно п.12 приложения №2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года №1065 (л.д.163-166, 180-181).

Приказом начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 14.08.2017 года №*** ФИО8 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16.08.2017 года (л.д.23, 177-179).

Доводы истца о том, что объяснения истца не были учтены и исследованы в ходе проверки суд так же считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При проведении служебной проверки объяснения ФИО8 истребованы, в заключении проверки им дана оценка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факт совершения ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п.8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в не обеспечения личного соблюдения законности, не выполнения обязанности по недопущению совершения поступков, порочащих честь, и возникновения конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, по пресечению административных правонарушений, по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушения нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрежения долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой и законами обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

В данном случае, увольнение сотрудника органов внутренних дел произведено по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 замещая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району, при ее осуществлении сам был обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения и в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, и на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности, выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, допустил нарушение требований закона.

Процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Исходя из содержания ч.3 ст.82 ФЗ № 342 (контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел) и иных правовых норм, указанных в настоящем решении суда, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к отделу МВД России по Кемеровскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14 декабря 2017 года.