Приговор № 1-76/2025 1-955/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

копия

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 14 марта 2025 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карабановой Т.В.,

потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по <адрес>;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 час по 23:59 час, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, где используя сеть Интернет на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито», увидел объявление, размещенное Потерпевший №1 об аренде оборудования, а именно моющего пылесоса «KARCHER» Puzzi 10/1, серийный №, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного моющего пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, связался с арендодателем моющего пылесоса «KARCHER» Puzzi 10/1 Потерпевший №1 и договорился с последней о встрече у подъезда № <адрес>.

Согласно устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:01 часов по 23:59 часов, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с супругой ФИО2 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, приехал по указанному Потерпевший №1 адресу, а именно к подъезду № <адрес>, где сообщил последней несоответствующую действительности информацию, о том, что якобы готов взять в аренду моющий пылесос сроком на 1 сутки, заранее зная, что возвращать вышеуказанный моющий пылесос не будет, а похитит его и распорядится им по своему усмотрению. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой последним, согласилась передать моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 на одни сутки без права отчуждения, сообщив о необходимости внесения арендной платы за одни сутки использования вышеуказанного моющего пылесоса. С целью реализации своего преступного умысла, и доведения его до конца, ФИО1 согласился на условия Потерпевший №1, и с целью подтверждения якобы своих истинных намерений, используя паспортные данные ФИО2 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования - моющего пылесоса «KARCHER» Puzzi 10/1, серийный №, внеся оплату за аренду оборудования в размере 800 рублей.

Потерпевший №1, поверив ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, передала последнему без права отчуждения моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1, серийный № в сборе с комплектующими: насадка для мягкой мебели, всасывающий шланг с подводкой воды, удлинительная трубка, дугообразная рукоятка, насадка 240 мм, съемный бак для грязной воды, рукоятка для управления насадками, общей стоимостью 67 000 рублей, который ФИО1 похитил путём обмана.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1, серийный № в сборе с комплектующими: насадка для мягкой мебели, всасывающий шланг с подводкой воды, удлинительная трубка, дугообразная рукоятка, насадка 240 мм, съемный бак для грязной воды, рукоятка для управления насадками, общей стоимостью 67 000 рублей, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму, что с учётом имущественного положения Потерпевший №1 является значительным ущербом.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

2) Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:41 час. по 23:59 час., более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, где используя сеть Интернет на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито», увидел объявление, размещенное Потерпевший №1 об аренде оборудования, а именно паропылесоса «KARCHER» SV 7 Premium, серийный №, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного паропылесоса, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, связался с арендодателем паропылесоса «KARCHER» SV 7 Premium, серийный № Потерпевший №1 и договорился с последней о встрече у подъезда № <адрес>.

Согласно устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:01 час. по 23:59 час., более точное время не установлено, ФИО1 совместно с супругой ФИО2 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, приехал по указанному Потерпевший №1 адресу, а именно к подъезду № <адрес>, где сообщил последней несоответствующую действительности информацию, о том, что якобы готов взять в аренду вышеуказанный паропылесос сроком на 1 сутки, заранее зная, что возвращать вышеуказанный паропылесос не будет, а похитит его и распорядится им по своему усмотрению. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой последним, согласилась передать паропылесоса «KARCHER» SV 7 Premium, серийный № на одни сутки без права отчуждения, сообщив о необходимости внесения арендной платы за одни сутки использования вышеуказанного паропылесоса. С целью реализации своего преступного умысла, и доведения его до конца, ФИО1 согласился на условия Потерпевший №1, и с целью подтверждения якобы своих истинных намерений, используя паспортные данные ФИО2 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования - паропылесоса «KARCHER» SV 7 Premium, серийный №, внеся оплату за аренду оборудования в размере 1100 рублей.

Потерпевший №1, поверив ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, передала последнему без права отчуждения паропылесос «KARCHER» SV 7 Premium, серийный № в сборе с комплектующими: шланг с подводкой пара и рукояткой, удлинительные трубки для паропылесоса, насадка для пола с блокировкой насадок, насадка для пола (планок щетки), насадка для пола (резиновой кромки), насадка для пола (эбонитовая), ручная форсунка для всасывания - обработки паром, насадка для мытья окон (широкая), насадка для мытья окон (узкая), насадка щетки, чехол из махровой ткани, фарсунка с направленной струей пара для всасывания – обработки паром, удлинение, круглая щетка, насадка для мягкой мебели (маленькая), насадка для стыков, насадка для мягкой мебели (большая), щеточка для мебели, мерный стакан, щетка для чистки труб, фильт Нера, поролоновый фильтр, фильтр с микроперфорацией, общей стоимостью 61 000 рублей, в сумке, материальной ценности не представляющей, которые ФИО1 похитил путём обмана.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 паропылесос «KARCHER» SV 7 Premium, серийный № в сборе с комплектующими: шланг с подводкой пара и рукояткой, удлинительные трубки для паропылесоса, насадка для пола с блокировкой насадок, насадка для пола ( планок щетки), насадка для пола ( резиновой кромки), насадка для пола (эбонитовая), ручная форсунка для всасывания - обработки паром, насадка для мытья окон ( широкая), насадка для мытья окон ( узкая), насадка щетки, чехол из махровой ткани, фарсунка с направленной струей пара для всасывания – обработки паром, удлинение, круглая щетка, насадка для мягкой мебели (маленькая), насадка для стыков, насадка для мягкой мебели (большая), щеточка для мебели, мерный стакан, щетка для чистки труб, фильт Нера, поролоновый фильтр, фильтр с микроперфорацией, общей стоимостью 61 000 рублей, сумку, материальной ценности не представляющую, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму, что с учётом имущественного положения Потерпевший №1 является значительным ущербом.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания.

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, решил взять в аренду пылесос и осуществлять работу. Он позвонил по номеру, указанному в аккаунте «Авито» и договорился о встрече. Забирать пылесос он поехал в <адрес> на <адрес>. Женщина вышла с договором аренды, его жена подписала договор, им передали пылесос и они уехали. На следующий день он начал работать, используя данный пылесос. Несколько дней он работал, но заказов становилось все меньше, а аренда росла. Через несколько дней, у него возникла мысль заложить пылесос в ломбард, чтобы покрыть свои расходы. Он пошел в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> «А», где попросил своего соседа ФИО4 продать пылесос «Керхер» за 20 000 рублей. С этих денег он заплатил аренду. После того, как он заложил пылесос, а ему нужно было на чем-то работать, ДД.ММ.ГГГГ ему пришла мысль взять в аренду у этой же женщины еще один пылесос. Он так же позвонил на ее номер, договорился о встрече. Он с женой приехал в <адрес>, заключил еще один договор аренды движимого имущества и забрал второй пылесос. Он поработал несколько дней, заказов было мало, а платить аренду надо было уже за 2 пылесоса, в связи с чем решил сдать пылесос в ломбард. Также попросил соседа ФИО4 сдать его на свое имя в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «А». За продажу этого пылесоса он получил 15 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце марта 2024 года он решил заняться химчисткой мягкого интерьера и предоставлением клининговых услуг, планировал оформиться как индивидуальный предприниматель, но сначала решил попробовать поработать, узнать суть работы. Для выполнения работ ему необходимо было оборудование. Заниматься предоставлением клининговых услуг он планировал лично, без посторонней помощи. Решил брать оборудование в аренду на сайте «Авито».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, нашел на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду пылесоса (Керхер), его заинтересовало данное объявление, он позвонил по объявлению незнакомой ему ранее женщине по имени ФИО8, представился и пояснил, что хочет арендовать у нее пылесос. Они договорились, что ФИО8 будет сдавать ему в аренду данный пылесос за 800 рублей в сутки. После чего, он со своей женой ФИО10 приехал к подъезду № <адрес>, к ним вышла ФИО8 с пылесосом. Они составили договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены - ФИО2 №2, договор оформили в присутствии его жены, так как его паспорт был ранее утерян, и он его еще не восстановил. После оформления всех необходимых документов, ФИО8 передала ему пылесос и ушла, они договорились, что денежные средства он будет перечислять ФИО8 на банковскую карту каждый день за день аренды. Когда он брал оборудование в аренду, умысла на его хищение у него не было. После чего, он начал на нем работать, но заказов было очень мало, а ему необходимо было платить аренду. Тогда, точную дату он не помнит, у него возник умысел заложить данный пылесоса (Керхер) в комиссионный магазин, чтобы покрыть свои расходы. Он понимал, что данный пылесос был передан ему во временное владение и пользование, он отдавал себе отчет в том, что не имеет права распоряжаться указанным оборудованием, каким-либо образом отчуждать, продавать его. Когда именно не помнит, попросил своего соседа, ФИО4 помочь ему сдать в комиссионный магазин пылесос, пояснив, что у него тяжелое финансовое положение и ему нужны деньги. Также, он ему пояснил, его паспорт утерян. ФИО4 согласился ему помочь, после чего они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «А», где ФИО4 на свои данные заложил пылесос «Керхер» за 20 000 рублей. С данных денег он оплатил аренду, часть потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ у него снова закончились деньги, и он решил снова попробовать поработать. Тогда, у него возникла мысль снова взять в аренду пылесос, он знал, что у ФИО8 имеется еще один пылесос. Он сразу же позвонил последней, и они договорились о встрече. Он попросил свою жену снова с ним съездить к ФИО8 к подъезду № <адрес>, к ним вышла ФИО8 с паропылесосом марки «Karcher». Они составили договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены - ФИО2 №2. Договор они оформили в присутствии его жены, так как его паспорт был ранее утерян, и он его еще не восстановил. Он снова проработал несколько дней, но заказов было очень мало. Тогда у него снова возник умысел заложить данный паропылесос марки «Karcher» в комиссионный магазин, чтобы покрыть свои расходы. Он также попросил своего соседа ФИО4, помочь ему сдать в комиссионный магазин паропылесос марки «Karcher». ФИО4 согласился ему помочь. Они пошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «а», где ФИО4 на свои данные сдал паропылесос марки «Karcher» за 15 000 рублей. Выкупать пылесосы он не хотел, да и денежных средств, чтобы выкупить имущество, у него не было. О том, что пылесосы ему не принадлежат, он ФИО4 не говорил. Вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества признает в полном объеме. Он не употреблял алкогольные напитки и наркотические вещества, находился в трезвом состоянии. О том, что он заложил данные пылесосы в комиссионные магазины, его супруга не знала. В его дела не вникает. Позже, он ей признался, что арендованные пылесосы заложил в комиссионные магазины. Его жена ему сразу же сказала обратиться в полицию и сознаться в случившемся.

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился дома по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, используя сеть Интернет, а именно на сайте «Авито» подыскал объявление, размещенное Потерпевший №1 о сдаче в аренду моющего пылесоса «KARCHER» Puzzi 10/1, серийный № и паропылесоса «KARCHER» SV 7 Premium, серийный №, после чего решил взять их в аренду для работы, которую фактически не осуществлял. Он договорился о встрече у подъезда № <адрес> с женщиной по имени ФИО8. Для заключения договора позвал с собой свою жену ФИО2 №2, так как он ранее потерял паспорт, на что, она согласилась. Виктория ни о чем не знала. Прибыв по указанному адресу к подъезду № <адрес>, убедил Потерпевший №1, что берет ее имущество для осуществления работы, однако работать он не намеревался. Денежные средства за аренду моющего пылесоса «KARCHER» Puzzi 10/1 и паропылесоса «KARCHER» SV 7 Premium, он лично переводил с карты его жены ФИО2 №2, так как не имел на тот момент своей карты.

В ходе судебного следствия оглашенные показания ФИО1 подтвердил, уточнив, что с помощью первого пылесоса отработал несколько заявок, затем, поскольку заявок более не поступало, сдал его в ломбард, после взял второй пылесос и, поскольку заявок на работу не поступило, также сдал его в ломбард, поскольку в дальнейшем работать более не намеревался, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, пояснив, что намерен возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1, с/н 300350, который она приобрела в 2023 году за 67 150 рублей, на сайте «Вайлберриз», планировала заниматься сдачей в аренду оборудования. В 2023 году она встала на учет как самозанятая. Также она приобрела паропылесос марки Karcher SV 7 Premiun 1.439-420.0, серийный №, который она приобрела в 2023 году за 61 754 рубля на сайте «Вайлберриз», планировала заниматься сдачей в аренду оборудования. В октябре 2023 года решила сдавать данные пылесосы в аренду. В октябре 2023 года разместила на сайте «Авито» объявление об аренде моющего оборудования. Несколько раз она сдавала вышеуказанные пылесосы различным людям.

ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению на сайте Авито она сдала в аренду моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1, с/н 300350 гражданке ФИО2 №2, с которой приезжал еще молодой человек по имени ФИО9 за 800 рублей в сутки.

ФИО10 и ФИО9 приехали к ее подъезду № <адрес>, где она с ФИО2 №2 составила договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она передала пылесос. Они перечислили ей на карту предоплату 800 рублей. На следующий день ФИО9 ей снова позвонил и сообщил, что готов продлить срок аренды еще на один день, перечислил ей еще 800 рублей. Далее, он неоднократно продлевал срок аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО9 и сообщил, что ему для работы необходим другой паропылесос марки Karcher SV 7 Premiun 1.439-420.0, серийный №, она согласилась сдать его в аренду.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО10 со своим мужем ФИО9 к ее подъезду № <адрес>, где они составили договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и она передала паропылесос с полной комплектацией. Сумка, материальной ценности не имеет, так как она вошла в стоимость паропылесоса. Далее несколько раз ей перечислялись денежные средства на банковскую карту с карты ФИО10, и в какой-то момент перечисление денег за аренду пылесосов прекратились. Каждый день она созванивалась с ФИО1, он каждый раз обещал перевести деньги, но так и не перечислял. Последний платеж был примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Она несколько раз пыталась забрать пылесос, но ФИО1 каждый раз искал причины, чтобы не встречаться с ней. В последующем, ею было принято решение обратиться в отдел полиции. Она начала поиски своих пылесосов на сайте «авито» и в комиссионных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «а» вместе со своей подругой, так как обнаружила свой пылесос на сайте авито. В комиссионном магазине продавец показал им моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 в котором она по внешним признакам узнала свой, а именно по царапинам и характерной потертости с изображением «созвездия» в области боковой части корпуса. Она сразу же позвонила в ДЧ ОП 1 и сообщила, что ее пылесос находится в комиссионном магазине. Дождавшись приезда сотрудников полиции, в комиссионном магазине с ее участием было осмотрено место и изъят пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1.

В настоящий момент пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 с учетом износа оценивает в 67 000 рублей, так как он мало использовался и был в идеальном состоянии. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время из-за того, что у него нет данного пылесоса, она лишилась заработка, так как сдача оборудования в аренду была ее основным доходом. Ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, покупает лекарства на сумму в размере 5 000 рублей. Данный пылесос следователем ей возвращен. Претензий по данному факту у нее нет.

В настоящий момент паропылесос марки Karcher SV 7 Premiun 1.439-420.0 с учетом износа оценивает в 61 000 рублей, так как он мало использовался и был в идеальном состоянии. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время из-за того, что у него нет данного пылесоса, она лишилась заработка, так как сдача оборудования в аренду была ее основным доходом. Ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, покупает лекарства на сумму в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что страдает тяжелым заболеванием, сдача оборудования в аренду была ее основным доходом. Ее ежемесячный доход составляет от 20 000 до 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, оплачивает лекарства на сумму от 7 000 до 5 000 рублей. ФИО1 в ходе судебного следствия не простила, просила о наиболее строгом наказании.- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2024 года ее муж решил заняться химчисткой мебели. Разместил объявление о данной услуге на сайте «Авито», о чем ей сообщил и пояснил что ему для работы необходимо оборудование, которое он будет брать в аренду у собственников на сайте «Авито» и попросил ее дать паспорт, для заключения договора аренды, так как свой паспорт он утерял. Она согласилась и предоставила ему свой паспорт 17 и 20 числа. Она по просьбе мужа проехала с ним по адресу: <адрес>, где на ее паспорт оформили два моющих пылесоса, о чем с гражданкой Потерпевший №1 были составлены договоры аренды движимого имущества. С данным оборудованием муж ушел на работу. В его дела она не вникала, доверяла ему во всем.

В мае 2024 года ее муж признался в том, что данные пылесосы, которые он взял в аренду, продал в комиссионные магазины, через знакомого ФИО4 с целью покрытия аренды за пылесосы. Она сказала мужу, что он должен сообщить о своих действиях в полицию. Ей известно, что по данным фактам на ее мужа завели уголовное дело. В сговор с мужем она не вступала.

В ходе судебного следствия ФИО2 №2 охарактеризовала своего мужа исключительно с положительной стороны, пояснив, что ФИО9 является хорошим мужем и отцом. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а». В его обязанности входит прием и оценка товара на комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин пришел мужчина и предложил на продажу паропылесос «Керхер» SV 7, мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в паспорте соответствовала предъявителю. За паропылесос ему было предложена сумма в размере 15 000 рублей, она его устроила. После оформления документов ему были выданы деньги, и он ушел. В последующем, данный паропылесос был продан неизвестному лицу за 27 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по имеющимся базам, данных известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на свои данные реализовал в комиссионный магазин пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 за 25 000 рублей, который в дальнейшем был реализован;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на обозрение предоставлен договор хранения № АА115487 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ID указанный в данных документах присвоен комиссионным магазином. Такое бывает в случае отсутствия серийного номера или его повреждения. В документах они указывают только марку и модель техники. На указанных документах это не серийный номер, а номер присвоенный комиссионным магазином.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъят моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №3, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «а» изъяты следующие документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионный магазин был реализован пароочиститель «Керхер» SV 7 гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 15 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пароочиститель «Керхер» SV 7 был реализован комиссионным магазином за 27 000 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сдал в комиссионный магазин пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 за 25 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионный магазин реализовал пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1 за 32 900 рублей неизвестному лицу. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-154);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 с иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1. В ходе осмотра потерпевшая в данном пылесосе узнала свой. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому у последней изъяты следующие документы: копия договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на покупку; фото с изображением пылесосов на 3 листах (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: кассовый чек на покупку, согласно которому профессиональный моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1, стоил 67 150 рублей; паропылесос Karcher SV 7 Premiun, стоил 61 754 рубля; фотоизображение пылесосов; договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 предоставила в аренду ФИО2 №2 моющий пылесос «KARCHER» Puzzi 10/1, серийный №; договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 предоставила в аренду ФИО2 №2 паропылесос марки Karcher SV 7 Premiun 1.439-420.0, серийный №. (т.1 л.д.118-130).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №1, согласно которому в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес> «а», были изъяты следующие документы: договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187)

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух преступлений в отношении Потерпевший №1 доказана полностью.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Потерпевшая, свидетели доспрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Так же суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для самооговора не установлено. В ходе следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснены его права, обязанности положения ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны участвующими лицами, замечания к их содержанию отсутствуют.

Письменные и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей, потерпевших, подсудимого.

Показания свидетеля ФИО2 №2 по личности подсудимого, суд принимает во внимание при учете личности виновного.

При этом, в качестве доказательств виновности подсудимого органом следствия указаны в обвинительном заключении рапорты, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Так, доводы подсудимого об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку, когда он брал оборудование в аренду, умысла на его хищение у него не было, планировал работать, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 убедил Потерпевший №1, что арендует ее имущество для работы, однако работать он не намеревался, работы фактически не осуществлял. Показания ФИО1 в данной части суд принимает за основу при вынесении приговора. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого на хищение чужого имущества подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получив от Потерпевший №1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудование «KARCHER» Puzzi 10/1, с/н 300350, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сдал его в ломбард; ДД.ММ.ГГГГ получив от Потерпевший №1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудование Karcher SV 7 Premiun 1.439-420.0, серийный №, также этим же днем сдал его в ломбард, т.е. ФИО16 в каждом случае похитил и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому из двух преступлений способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей путем обмана, выразившегося каждый раз в составлении договоров аренды на пылесосы, используя паспортные данные ФИО2 №2, и, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что арендует данное имущество, заранее зная, что возвращать оборудование не будет.

В ходе судебного и предварительного следствия потерпевшая последовательно поясняла, что ущерб от действий подсудимого является для нее значительным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем не работает. Ее единственный доход состоит из аренды вышеуказанного оборудования и составляет от 20 000 до 30 000 рублей в месяц, живёт одна, сама покупает себе лекарства и оплачивает квартиру.

При этом следует отметить, что стоимость похищенного оборудования в каждом случае многократно превышает минимальный размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину (5 000 рублей).

Суд, учитывая явную острую необходимость и нуждаемость потерпевшей в похищенном оборудовании, приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлениями, является значительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО17 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в базе ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится; по месту жительства соседями, супругой, по месту отбывания принудительных работ начальником цеха <данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами каждому преступлению:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснением, что способствовало быстрому их раскрытию и расследованию;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, намерение возместить причиненный материальный ущерб, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, от супруги, по месту отбывания принудительных работ начальником <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний; оказание материальной помощи двоим малолетним детям от первой супруги, участие в их воспитании; оказание всех видов помощи отцу, содержание своей семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата потерпевшей похищенного имущества, поскольку такие действия реализованы сотрудниками полиции в результате проведенных следственных действий.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В данном случае наказание по каждому преступлению должно назначаться ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Возможность назначения наказания по каждому преступлению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствует.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступления, за которые он осуждается, совершены до вынесения приговора от 29.08.2024

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд, учитывает отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 61 000 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшая Потерпевший №1 по делу признана гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Разрешая гражданский иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 61 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок на 2 (ДВА) года, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на покупку; фото с изображением пылесосов на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- пылесос марки Karcher «Puzzi 10\1», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисенко