Решение № 12-225/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-225/2024

Судья: Садыкова Л.Г. № 12-225/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Михалевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собирзоды Шукрулло Неъматулло на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 ФИО1 постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2024 жалоба защитника Михалевой М.Ю. на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 возвращена без рассмотрения заявителю.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит судебный акт изменить, в части замены наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на наказание предусмотренное частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Михалева М.Ю., доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2024 жалоба защитника Михалевой М.Ю. на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 возвращена без рассмотрения заявителю.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В связи с изложенным, определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2024 о возврате без рассмотрения жалобы защитника Михалевой М.Ю. на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм и за пределами полномочий суда первой инстанции.

Вопрос о принятии к производству жалобы на постановление районного суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу защитника Михалевой М.Ю. на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, либо уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в жалобе подписи заявителя не позволяет достоверно установить личность подавшего её лица, проверить наличие у него полномочий на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для принятия жалобы защитника Михалевой М.Ю. к производству.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили сведения о том, что 16.04.2024 в 13 часов 15 минут на <адрес> установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, нарушил режим пребывания в РФ, уклонившись с 16.04.2024 от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил требования ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал вину, не оспаривал факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, не принимал каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода, налоги предусмотренные законодательством Российской Федерации не оплачивает.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство, либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеизложенного, наличие у ФИО1 родителей и братьев, являющимися гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Кроме того, зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывает уважение к такому закону.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом того, что ФИО1 не женат, налоги предусмотренные законодательством РФ не оплачивает, не имеет дохода, официального заработка и жилья на территории Российской Федерации, основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного выдворения на штраф отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2024, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника Михалевой М.Ю. на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024, отменить.

Отказать в принятии к производству Самарского областного суда жалобы защитника Михалевой М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 в отношении гражданина <данные изъяты> Собирзоды Шукрулло Неъматулло, ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда М.И. Гулевич