Решение № 12-225/2024 12-4/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-225/2024

копия

№ ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя - адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 М.А.,

представителя ОГИБДД МУ МВД России Сызранское» ФИО6,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызраснкое» № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызраснкое» № *** от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № ***, <дата> в 19 час. 45 мин. на <адрес> г. Сызрани Самарской области в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 г/н № *** под управлением ФИО4 М.А., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Адвокат ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при совершении маневра – разворот непосредственно перед его началом ФИО3 были предприняты все необходимые меры: подача сигнала поворота соответствующего направления, ФИО13 заблаговременно занял крайнее левое положение, чем предупредил других участников движения о своем намерении совершить разворот, убедился в отсутствии двигавшихся в том же направлении транспортных средств. По его мнению, скорость, с которой двигалось транспортное средство по мокрому дорожному покрытию под управлением ФИО4 М.А., превышала предельную, что привело к нарушению ФИО4 М.А. пунктов 9.10. 10.1 ПДД РФ.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения:

в протоколе осмотра транспортного средства от <дата> стоит подпись ФИО3, как владельца транспортного средства, несмотря на ссылку об отсутствии последнего в момент его составления;

не указано должностное лицо, опросившее ФИО4 М.А. и ФИО5 <дата>;

не указано процессуальное положение ФИО3 в протоколе опроса последнего, что привело неправильному восприятию тем своего процессуального положения, тем более, что ФИО3 давал пояснения по поводу ДТП, находясь в больнице, что повлияло на восприятие действительности.

Заявитель по жалобе – адвокат ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от <дата> подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО3; а также, с учетом процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции, полагает также возможность отменить постановление и направить его на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3, в судебном заседании пояснил, что следуя по <адрес> г. Сызрани в темное время суток вечером <дата> с двумя пассажирами в салоне транспортного средства ВАЗ 2114, решив совершить маневр разворота. Для этого он, не доезжая перекрестка, на котором ему нужно было развернуться, занял крайнее левое положение на проезжей части и убедился в отсутствии движущихся во встречном и в попутном направлении транспортных средств, включил соответствующий сигнал поворота налево, начав указанный маневр. В это время произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО4, которое до столкновения сам он не видел. В момент ДТП он получил телесные повреждения, как и его пассажиры. При этом после удара при столкновении его транспортное средство оставалось на проезжей части, а автомобиль под управлением ФИО4 выехал на левую по ходу движения обочину. По его мнению, место столкновения находится на встречной полосе движения для ФИО4, и если бы ФИО4 следовал с разрешенной скоростью, можно было бы избежать столкновения.

Вместе с тем, из опроса ФИО3, который он давал сотруднику ДПС <дата> следует, что он для совершения маневра разворота принял вправо, прижался к обочине, с целью увеличения радиуса разворота, посмотрел по сторонам и не увидев помех, начал совершать маневр разворота, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

В суде ФИО3 пояснил, что его опрос был проведен сотрудником ДПС в то время, пока он находился в медицинском учреждении, в связи с чем он плохо себя чувствовал и не прочитал содержание текста, указанного в нем.

Заинтересованное лицо ФИО4 М.А. в судебном заседании возражал против доводов, приведенных в жалобе адвоката ФИО1, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от <дата> не отменять, считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н № *** ФИО3, который начал маневр разворота на проезжей части, не убедившись в его безопасности. Сам он управлял автомобилем марки ФИО2 и двигался со стороны центра в прямом направлении со скоростью 70-75 км/ч. в темное время суток с включенным светом фар. Вместе с ним в автомобиле находились 2 пассажира. Он увидел автомобиль ВАЗ 21140, стоявший у правой по ходу его движения обочины. В 15 метрах от его автомобиля, стоявший у правой обочины автомобиль начал совершать разворот на проезжей части. Были ли включены у него «поворотники», он не помнит. Он притормозил, сбавил скорость примерно, до 50 км/ч, пытался объехать указанный автомобиль с левой стороны, т.к. справа места для его объезда не было, потому что автомобиль ВАЗ 21140 следовал со скоростью около 5 км/ч, занимая свою полосу движения. Он, чтобы предотвратить столкновение, выехал на встречную для него и для автомобиля ВАЗ-2114 полосу движения, однако, столкновения избежать не удалось. По его мнению, столкновение между автомобилями произошло посередине дороги. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, он согласился, подписав ее. В его автомобиле находилось два пассажира, в итоге все трое они получили телесные повреждения. Его автомобиль имел повреждения правой передней части ( правое крыло, капот справа, разбито лобовое стекло), автомобиль ВАЗ-2114 имел повреждения в левой передней части.

Представитель ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно и жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, поскольку водитель ФИО3, нарушил 8.8. ПДД, т.е. при осуществлении маневра разворота не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся без изменения направления движения.

Инспектор ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> он прибыл на место ДТП с участием автомобилей марки ФИО2 и ВАЗ 2114, в результате которого было 6 пострадавших, часть которых уже на тот момент госпитализировали в ЦГРБ. На месте ДТП оставался водитель ФИО13 и один пассажир. Автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял ФИО13, в результате столкновения находился на проезжей части, посередине дороги.

Он определил, что предполагаемое место столкновения транспортных средств находится на проезжей части на полосе движения водителя ФИО13 и обозначено в схеме ДТП под номером 11; а моментом возникновения опасности для водителя ФИО13 следует определить начало следа юза его транспортного средства, которое он обозначил на схеме цифрой 6.

После удара при столкновении двух транспортных средств автомобиль ВАЗ-2114 (которым управлял ФИО13) оставался на проезжей части, сместившись от удара, поэтому фактически он располагается прямолинейно на схеме; автомобиль ФИО2 ( которым управлял водитель ФИО4) оказался на прилегающей дороге слева по ходу движения. ВАЗ-214 получил механические повреждения левой передней части автомобиля, удар пришелся в левое крыло и колесо; автомобиль ФИО2 – механические повреждения передней части справа.

Со слов водителя автомобиля ФИО2, находившегося на момент его опроса в больнице, водитель автомобиля ВАЗ 2114 их не увидел. Сам водитель ВАЗ 2114 ФИО13 находился на месте ДТП, чувствовал себя нормально, подписал протокол и схему осмотра места происшествия, однако, с его слов, место столкновения транспортных средств находилось в ином месте, и оно было указано им цифрой 7.

Инспектор ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что водителем транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО3 был нарушен п.8.8. ПДД, что повлекло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки ФИО2 под управлением ФИО4 М.А. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО13 подписал, находясь в больничной палате. Сначала на месте инспектором ФИО14 была составлена схема ДТП, а затем им составлен протокол осмотра, поэтому понятыми в схеме и протоколе осмотра были привлечены разные лица.

Инспектор ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осмотром места столкновения автомобилей ВАЗ 1214 и ФИО2 <дата> он не занимался, лишь опрашивал в Сызранской ЦГРБ пострадавших в данном столкновении, всего было 6 человек. При этом, ФИО3 он опросил в больнице, последний адекватно и внятно отвечал на вопросы. Опрос был записан с его слов, ФИО13 прочел его и подписал. В тех случаях, когда состояние здоровья пострадавших не позволяет общаться с ними, сотрудники медицинского учреждения прямо об этом заявляют и не дают согласие на беседу. Все протоколы опросов пострадавших в больнице были выполнены им.

Свидетель ФИО4 К.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО2 под управлением ФИО4 М.А., когда на <адрес> г. Сызрани Самарской области их автомобиль попал в ДТП, после которого он очнулся только в больнице, был без сознания. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу <дата>, где проходил стационарное лечение. Об обстоятельствах ДТП знает со слов водителя ФИО4 М. А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <дата> поехал к друзьям на автомобиле марки ВАЗ 2114 под управлением брата ФИО3, когда их автомобиль попал в ДТП. В результате столкновения он выпал из окна заднего пассажирского сиденья, где сидел, на проезжую часть, хотя был пристегнут ремнем безопасности. Ему известно, что водитель ФИО13 (его брат) решил развернуться на проезжей части. Более подробно обстоятельства пояснить не может.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО12, пояснил, что <дата> он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21140 под управлением ФИО3, когда им необходимо было развернуться, чтобы заехать в магазин «Магнит», для чего ФИО13 со своей полосы начал разворот. Более он ничего не помнит, очнулся в машине скорой медицинской помощи.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 за № *** от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № ***, <дата> в 19 час. 45 мин. на <адрес> г. Сызрани Самарской области в нарушении п. 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 г/н № *** под управлением ФИО4 М.А., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается:

копией постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, которое подтверждает, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № ***, <дата> в 19 час. 45 мин. на <адрес> г. Сызрани Самарской области в нарушении п. 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 г/н № *** под управлением ФИО4 М.А., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (том 1 л.д. 10);

рапортом инспектора ГАИ ФИО7. согласно которого водитель ФИО3 ( водительский стаж с <дата>) при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и создал помеху двигающемуся без изменения направления и траектории движения сзади в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО4 М.А. ( водительский стаж с <дата>). Совершив с ним столкновения. В результате столкновения в Сызранскую ЦГРБ было доставлено 6 пострадавших (том 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и схемой к данному протоколу, с которыми выразили согласие оба водителя ( ФИО3 и ФИО4 М.А.); указанные документы подтверждают, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4 М.А. произошло на полосе движения, предназначенной для следования автомобиля под управлением ФИО4 М.А. После столкновения автомобиль ВАЗ 21140 г/н № *** оказался на проезжей части, предназначенной для движения транспорта встречного направления; автомобиль ФИО2 на левой по ходу его движения обочине.

В месте столкновения транспортных средств имеется дорожный знак «1.2» и дорожная разметка «1.6»

При этом водитель ФИО3 выразил согласие с зафиксированными на схеме следами, а также расположением транспортных средств после столкновения на проезжей части (т.1 л.д. 51-55).

фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, которые подтверждают расположение транспортных средств после столкновения на месте происшествия (том 1 л.д. 115-118).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Дорожный знак приоритета 2.1 ПДД "Главная дорога", означает дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Линия горизонтальной разметки 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п.1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель ФИО3 при осуществлении маневра разворота, не убедился в том, что указанный маневр будет безопасен для других участников движения и при его осуществлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 М.А., который следовал без изменения направления движения, имея преимущество в движении по отношению к водителю ФИО3

Представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении ФИО3 разворота вне перекрестка, который он начал с правой обочины, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО4 М.А., следовавшему, не меняя направления движения, а потому ФИО3 обязан был выполнить требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного ФИО3 нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его представителя адвоката ФИО1 о том, что ФИО3 перед началом совершения маневра- разворот предпринял все необходимые меры, такие как заблаговременно занял крайнее левое положение, убедился в отсутствии двигавшихся в том же направлении транспортных средств, подал сигнал поворота соответствующего направления, суд не может принять во внимание, поскольку объективными данными это не подтверждено.

Ссылка адвоката ФИО1 на наличие многочисленных процессуальных нарушений (отсутствие подписи должностного лица, опросившего ФИО10, неуказание правового статуса ФИО10, наличие исправлений). не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызраснкое» № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городско суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № *** на л.д._______

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________