Решение № 12-225/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-225/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04июля 2024 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ООО «Мотор Сити», в лице представителя по доверенности ФИО1, на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Мотор Сити»назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявительподал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годаоставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «Мотор Сити»в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Советский районный суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Самарской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мотор Сити» - отменить;производство по делу – прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника ООО «Мотор Сити».В качестве доказательства того, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Мотор Сити» предоставило в ЦАФАПпо Самарской области копии следующих документов:

- Постановление об административном правонарушении;

- Копия конверта как подтверждение даты получения постановления;

- Агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотор Сити» в лице директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Принципал», и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Агент»;

- Акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Мотор Сити» и ИП ФИО1;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства;

- Страховой полис;

- Договор аренды легкового транспортного средства без экипажа, заключенный между ИП ФИО1 и арендатором-непосредственным водителем;

- Паспорт и водительское удостоверение водителя;

- Платежное поручение - подтверждение оплаты автомобиля арендатором, что фактически подтверждает действие договора в момент правонарушения;

В п.п. 2.1.7 Договора аренды № легкового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО6 предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях, а п. 1.2 сторонами согласованы время и дата выбытия автомобиля из владения Агента и момент приема автомобиля Арендатора ФИО6

Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из пользования и владенияООО«МоторСити».

Должностным лицом жалоба на вышеуказанное постановление рассмотрена невсесторонне, неполно и необъективно, т.к. не учтены положения КоАП РФ.

Представитель ООО «Мотор Сити» - ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что именно он управлял транспортным средством ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, арендовал автомобиль в личных целях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Жалоба на постановление заместителя начальника старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.1.1 ПДД РФ (сплошная линия разметки 1.1).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Интегра-КДД №IntegraKDD-12236, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ

По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией 4.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Мотор Сити», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Мотор Сити» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак А669Р0763находилось в пользовании другого лица – арендатора ФИО6, а именно:

- Агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотор Сити», в лице директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Принципал», и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Агент»;

- Свидетельство о регистрации транспортного средстваТС №;

- Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор аренды легкового транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и арендатором –ФИО6;

- Акт приема-передачи транспортного средства между ИП ФИО1 и ФИО6;

- Паспорт и водительское удостоверение водителя;

- Платежное поручениеот ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату автомобиля арендатором, что фактически подтверждает действие договора в момент правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО6на основании договора аренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Мотор Сити», не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мотор Сити»– удовлетворить.

Постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФв отношении ООО «Мотор Сити»- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Селезнева Е.И.