Решение № 12-225/2024 12-7/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-225/2024

12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-7/2025 по жалобам защитников ФИО1 – Шатунова А. А. и Пронина С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 06.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитники ФИО1 – Шатунов А. А. и Пронин С. М., действующие на основании доверенностей, обратились в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобами, в которых просят постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пронин С.М. доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.11.2024 по доводам, указанным в жалобах. Также ФИО1 пояснил, что с защитником Шатуновым А.А. он расторгнул соглашение и отозвал доверенность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО2, суду показал, что 10.08.2024г. совместно с инспектором ФИО3 в составе экипажа несли службу, в районе ул. Ново-Садовая в г. Самара. В районе дома 224Б по ул. Ново-Садовая был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе общения, водителю был задан вопрос об употреблении им алкоголя или наркотический веществ, водитель начал теряться, волноваться, то есть со стороны водителя имело место поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на месте, результат алкотестера был отрицательным. У ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице им. Семашко, на что он согласился. На патрульном автомобиле проследовали в медицинское учреждение на ул. Калинина. Врачу были предъявлены документы Сиреканяна. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач психиатр- нарколог, продув в прибор, результат был отрицательным, после чего ФИО1 дали баночку для мочи. Баночки были все в упаковке, врач предложила ему выбрать любую баночку и предупредила, что ничего в мочу нельзя добавлять и размешивать. Врач спрашивала у него, имеются у него какие-либо заболевания. После чего он взял баночку и прошел в туалет. И когда он вынес мочу, стали мерить температуру. Сиреканян стал возмущаться. Когда мочу измерили, установлено, что она холодная. В протоколе <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ошибочно подчеркнул строку, содержащую «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Имелись достаточные основания полагать что Сиреканян находится в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО3, в судебном заседании показал, что совместно со старшим инспектором ФИО2 10.08.2024 находились на службе. В ходе патрулирования ул. Ново-Садовая в г. Самара, в районе дома 224Б был остановлен автомобиль делимобиль Фольксваген, под управлением ФИО1 У водителя был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, водитель нервничал, вел себя вызывающе. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском кабинете фальсифицировал биологический материал, врач зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. Подменил мочу, температура не соответствовала норме, он услышал от врача. Показания температуры не помнит. В последствие в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В медицинском кабинете врач находился с медсестрой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024г. в 23 часа 55 минут ФИО1 в районе <...> в г. Самара управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер У 740 ОВ799, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01-М, заводской номер <№>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг.т Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах деда.

Согласно п. «в» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю ФИО1 с учетом указанных обстоятельств являлось законным (указанное основание прямо закреплено в п. 8 Правил освидетельствования и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

Установлено, что 11.08.2024 в 01 час.06 минут на ул. Калинина, 32 (ГБУЗ «СОКНД») в г. Самара ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 11.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 10.08.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 11.08.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 11.08.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.08.2024 <№>, в котором зафиксирован факт фальсификации мочи и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание для направления на данную процедуру (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитников ФИО1 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 – Шатунова А. А. и Пронина С. М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО4