Приговор № 1-460/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-460/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 октября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, имеющего тяжелое заболевание, судимого:

** ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ** тем же судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ** освобожден по отбытию срока наказания,

** ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** около 11.00 часов ФИО1 и К находились в квартире по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 взял со стола, расположенного на кухне данной квартиры, смартфон марки «Леново А5000», принадлежащий К, и положил его в карман своей одежды. После этого ФИО1 и К вышли на улицу, где возле подъезда № указанного дома у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение смартфона марки «Леново А5000», принадлежащего К Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая что его действия явны для К, и игнорируя законные требования последнего вернуть смартфон, открыто похитил смартфон марки «Леново А5000» черного цвета стоимостью 9 490 рублей с чехлом и двумя сим – картами, материальной ценности не представляющими, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив К ущерб на сумму 9 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шевченко В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 понимает предъявленное обвинение и согласился с ним, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у других участников нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты> поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, органами полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

ФИО1 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Кроме того суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, официально не трудоустроен, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения ФИО1 явилось одним из условий совершения умышленного преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного, в частности учитывает, что ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, находясь на испытательном сроке по условной мере наказания, учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом указанных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не может признать установленные смягчающие наказание обстоятельства, достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены за данное преступление. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от предусмотренного санкцией верхнего предела лишения свободы. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть применены.

При назначении окончательного наказания, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору ... от **. Руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, несмотря, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, характеризуется как лицо замеченное в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку приходит к убеждению, что ФИО1 после назначения ему условного наказания на путь исправления не встал, наложенные ограничения, связанные с условной мерой наказания, в силу своей мягкости не являлись достаточными для исправления ФИО1, в целом условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной. С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Исковые требования и процессуальные издержки не заявлены.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 1 года, окончательно назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с ** по **.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от **, сотовый телефон марки «Леново А5000» с чехлом, коробку от него, хранящиеся у потерпевшего К - оставить у последнего по принадлежности;

- договор залога б/н от 27.11.20016 на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2017г. приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2017г.