Решение № 12-48/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-48/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 19 декабря 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А., при секретаре Антоновой А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Князева И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

помощника Тобольской межрайонной прокуратуры Бачининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора, ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой о признании его незаконным и необоснованным, так как нарушены его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку он привлечен к административной ответственности в результате проведения проверки деятельности его работодателя - АО «Промэкскавация» и тем самым как субъект правоотношений во время проверки не имел никаких прав. Порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов регулируется законом №294-ФЗ, КоАП РФ и Приказом Генеральной прокуратуры России №78 от 19.02.2015г. «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях». Поводом для проведения прокурорской проверки послужила справка о результатах осмотра участка недр и прилегающей территории, составленная ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра. Данная справка поступила Тобольскому межрайонному прокурору (№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения с сообщением РУ ФСБ России (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Прокурором принято решение о проведении проверки АО «Промэкскавация» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инкриминируемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО5, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении им возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ. о правонарушении стало известно Тобольскому межрайонному прокурору», однако в установленный законом срок он также не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 раздела 10 технического проекта, срок разработки карьера принят равным 22 сезонам. Согласно указанным чертежам, разработка карьера (первый год разработки) начинается с северо-восточной стороны. Магистральный пульпопровод, соединяющий земснаряд и выходящий к месту укладки - карты намыва, должен располагаться с северо-восточной стороны участка недр, карты намыва расположены за границами Заказника. Установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Департамента недропользования и экологии Тюменской области указанного карьера по добыче песка разработка участка недр начата с юго-западной стороны, магистральный пульпопровод, соединяющий земснаряд, выходит к месту укладки к одной из карт намыва (<данные изъяты>), которая расположена в границах заказника». Заявитель не согласен с данным утверждением, поскольку, согласно п.3.4.1 Рабочего проекта «Разработка и рекультивация карьера строительного песка гидромеханизированным способом на территории <адрес> ТОМ-1 указано «Разработка карьера производится земснарядом с одного спуска с перемещением фронта работ с юго-запада на северо-восток». Согласно п.3.4.2 Рабочего проекта ТОМ-1 указано, что «трасса магистрального пульпопровода проложена из условия минимального расстояния транспортирования пульпы", это сделано для уменьшения энергозатрат на транспортировку пульпы и для меньшего воздействия на природные ресурсы, так как уменьшается длина и соответственно площадь участка для пульпопровода. Карты намыва в границах Заказаника не имеется. В границах заказника по периметру внутри карьерного поля расположены бурты вскрышных пород. Данный объем породы образован в соответствии с техническим проектом. Однако, согласно действующему Законодательству, особо-охраняемые природные территории подлежат регистрации в Росреестре России. «Разделом 3 пункта 3.8 технического проекта предусмотрено, что проектом рассматривается разработка обводненного карьера песка гидромеханизированным способом. Осушение поля карьера не предусматривается. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на участке недр зафиксированы осушительные каналы, различные по площади и глубине (<данные изъяты>). Согласно раздела «Вскрышные работы» предусмотрено снятие вскрышной породы. Средняя мощность, согласно проекту установлена 3,03 м. Согласно п.3.4.4 Рабочего проекта ТОМ-1 указано, что «Гидрогеологические условия исследуемого участка характеризуются наличием грунтовых вод аллювиальных отложений. Установившийся уровень грунтовых вод в период производства работ (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован на глубине 0.7- 2.6 м от поверхности, на абсолютных отметках 42.30- 45.40 м», «в качестве водоисточника земснаряда будут служить грунтовые воды. Воды имеют небольшой местный напор. В целях реализации данного положения проекта, было принято решение обеспечить водосбор с территории карьерного поля посредством организации водосборных каналов путем снятия части вскрышной породы, что также предусмотрено п.3.2 указанного проекта, так как уровень паводковых вод в ДД.ММ.ГГГГ был крайне низким. Данные каналы являются водосборными, а не осушительными и не являются частичной выработкой. Глубина каналов не превышает мощность вскрышной породы, а потому не может свидетельствовать о выборочной добыче полезных ископаемых. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении носят надуманный характер и ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что присутствовал при производстве проверки, приезжал совместно с помощником прокурора Бачининой В.И. При проверке были заданы ему вопросы, на которые он ответил и не предполагал, что в отношении него может быть возбуждено административное дело. Пояснил, что ему звонили из Департамента и говорили, что в отношении него собираются возбуждать уголовное дело.

Представитель ФИО1 Князев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того добавил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких процессуальных документов, отражающих доказательства вменяемого правонарушения. При этом факты, послужившие основанием как для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., так и впоследствии Постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу не установлены. Осмотр с участием заявителя не производился, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту при проведении проверки. Обстоятельства, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно проверить, нет возможности установить: когда, где, при каких обстоятельствах были сделаны фото, невозможно идентифицировать технические средства, с помощью которых были сделаны фото и замеры (определение координат), протокол осмотра места происшествия не составлялся. Учитывая, что руководитель или уполномоченные лица не присутствовали при проведении выездной проверки, считаем, что заинтересованное лицо положило в основу доказательств виновности заявителя недопустимые доказательства, чем злоупотребили своими правами. Кроме того добавил, что изначально в ДД.ММ.ГГГГг. работы велись другой организаций и ими был сформирован котлован и складирован песок, то есть ОА «Промэкскавация» зашли уже на наработанное место.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что он присутствовал при проверке, кроме него там находились представители ФСБ, Департамента Недропользования и экологии Тюменской области, помощник прокурора Бачинина В.И. Полагает, что замеры были выполнены не сертифицированными приборами (бытовыми), поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Он не видел, чтобы кто-то производил фото-съемку объекта. Кроме того, в связи с тем, что уровень воды был в этом году очень низким, ими было изменено местоположение земснаряда. В ходатайстве АО «Промэксковации о внесении изменений в технический проект по карьеру «Санниковский» Департаментом недропользования и экологии Тюменской области было отказано.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Пояснил, что Земснаряд зафиксирован с юго-западной стороны участка. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель соглашался с вменяемым правонарушением, поясняя ранее, что земснаряд на указанном карьере в ДД.ММ.ГГГГ года был завезен изначально правильно, но потом было принято решение о необходимости изменения местоположения земснаряда. Кроме того, заявитель подменяет понятия «фронт работ» и «год разработки». Так, в п.п.3.3.3, 3.4.1 тома 1 технического проекта речь идет о фронте работ с юго-запада на северо-восток (по направлению течения реки). Под термином «фронт работ» понимается только ограниченный участок, небольшая рабочая зона, которая не совпадает с годовыми блоками разработки. Перемещение фронта горных работ с юго-запада на северо-восток соответствует чертежу на листе 2 «Первый год» тома 4 технического проекта, где движение земснаряда в первый год в рабочей зоне будет с юго-запада на северо-восток. Порядок ввода эксплуатационных объектов в разработку в техническом проекте показан в графических приложениях (листы 2-25 тома 4), в разделе «3.3.6. Общая схема и календарный план» есть отсылка на данные листы. Следовательно, земснаряд на участке должен двигаться по направлению с юго-запада на северо-восток на каждом годовом блоке, перемещаясь с каждого годового блока на следующий с северо- восточной стороны. Расположение карты намыва в границах заказника регионального значения «Абалакский природно - исторический комплекс» подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом об инженерно - геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в сроки установленные КоАП РФ.

Помощник Тобольской межрайонной прокуратуры Бачинина В.И. просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что проверка проводилась ФСБ в рамках оперативно-розыскной деятельности по жалобе гр.ФИО6. На проверке кроме неё присутствовали представитель ФСБ, представитель Департамента, ФИО1 и представитель АО «Промэкскавация» ФИО2 В их присутствии представителем Департамента производились замеры и фотосъемка. На основании данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. была составлена Справка и направлена им. Прокурором было вынесено решение о проведении проверки, по результатам которой и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, рассекречивались ли ФСБ материалы проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности, она не располагает.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, изучив письменные возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление административного органа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.3. КоАП РФ являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Субъектом ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ выступает должностное лицо, производитель работ АО «Промэкскавация» ФИО1 которое нарушило должное исполнение условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами (субъективная сторона).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица, производителя работ АО «Промэкскавация» ФИО1 к исполнению своих административно-хозяйственных и публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Закона о недрах, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами (одного или нескольких его видов, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Тобольского межрайонного прокурора Коротаевым Д.И., на основании справки Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении проверки в отношении АО «Промэкскавация».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области выявлены нарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно:

В ходе проведения выездной проверки установлено, что АО «Промэкскавация» осуществляет пользование недрами с нарушением п.3.1.3, п.4.1 условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно АО «Промэкскавация» допущено размещение карт намыва в границах Заказника; не соблюдены требования технического проекта; допущена выборочная отработка полезных ископаемых.

Не выполнение условий лицензионного соглашения является нарушением п.10 ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта),

В соответствии с п.2 ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, пользователь недр обязан обеспечить недопущение выборочной отработки полезных ископаемых.

Учитывая, что разрабатываемый участок расположен в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» (постановление Правительства Тюменской области от 11.09.2006 №206-п «О создании комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс») Департаментом при подготовке заключения о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий были выставлены дополнительные условия, в том числе, размещение карт намыва за пределами заказника. Данное условие АО «Промэкскавация» не выполнено. Таким образом, был нарушен режим особой охраны заказника, что нашло свое подтверждении и в судебном заседании при обозрении фотографий с места проведения проверки, а также при обозрении, представленными АО «Промэкскавация» Рабочего проекта с приложениями к нему.

Согласно п.5 ст.24 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №ЗЗ-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, на участке недр находился земснаряд (в границах лицензионного участка). Работы по добыче ОПИ не осуществлялись. Южнее лицензионного участка расположены карты намыва.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., на участках недр произрастает древесно-кустарниковая растительность, техника отсутствовала, выработок ОПИ не зафиксировано.

Согласно объяснению производителя работ АО «Промэкскавация» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с тем, что добыча песка на территории «Санниковского» карьера осуществлялась с нарушением требований, действующего законодательства, не согласен, Земснаряд на указанном карьере в ДД.ММ.ГГГГ года изначально был завезен правильно, но ввиду невозможности добычи песка, было принято решение о необходимости изменения местоположения земснаряда. В конце августа начальник отдела недропользования АО «Промэкскавация» ФИО7 направил ходатайство о внесении изменений в технический проект по карьеру «Санниковский» в Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Тобольский межрайонный прокурор Пушкарёв В.Г., рассмотрев материал проверки о нарушении АО «Промэкскавация» федерального законодательства, постановил возбудить в отношении должностного лица - производителя работ АО «Промэкскавация» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и направить административное дело для рассмотрения в Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо, производитель работ АО «Промэкскавация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.4.1 лицензионного соглашения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Санниковский» обязано соблюдать требования технического проекта.

В силу п.2 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно п.10 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

ФИО1 назначен на должность производителя работ АО «Промэкскавация» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Должностной инструкцией производителя работ, с которой ФИО1 был ознакомлен, в его должностные обязанности входит организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо, производитель работ АО «Промэкскавация» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при пользовании недрами на участке недр, расположенном в <адрес> не обеспечил выполнение п.4.1 условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не соблюдены требования технического проекта, что является нарушением п.10 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». При таких обстоятельствах действия должностного лица, производителя работ АО «Промэкскавация» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, суд признает не состоятельными, так как они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, доводы представителя ФИО1 – Князева И.В., о том, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку этот срок не является пресекательным и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – Князева И.В., о том, что ФИО1 не присутствовал при проведении проверки, чем были нарушены его права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при проведении проверки и приехал на объект вместе с помощником прокурора Бачининой В.И.

Доводы представителя ФИО1 – Князева И.В., о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, так же не могут быть приняты судом, так как они не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.28.1.1. КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения в обязательном порядке составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что замеры были выполнены не сертифицированными (бытовыми) приборами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательств совершения правонарушения в результате наличия объективно непреодолимых, либо непредвидимых обстоятельств, находящихся вне контроля должностного лица, производителя работ АО «Промэкскавация» ФИО1, которые он мог бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности и предусмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Кроме того, должностным лицом, производителем работ АО «Промэкскавация» ФИО1 административное правонарушение по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ совершено впервые, а также то, что должностное лицо, производитель работ АО «Промэкскавация» ФИО1, не соблюдая требования технического проекта, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно применение положений 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо, производитель работ АО «Промэкскавация» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу производителя работ АО «Промэкскавация» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда Тюменской области