Решение № 2-3350/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3350/2025

УИД 74МS0080-01-2024-002542-68

Дело № 2-3350/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Олимпия+" о признании договора уступки права требования недействительным, признании договора уступки права требования ничтожным,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась к мировому судье с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставлена сумма займа на условиях срочности и возвратности. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму долга по договору займа и начисленных процентов не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме № руб., из которых № руб. - остаток основного долга, № руб. - проценты, № руб. - неустойка, № руб. - штраф, право требования которой на основании заключенных договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье со встречным иском к ИП ФИО3, в котором просит признать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; сделку, оформленную договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной (т.1 л.д.106-108).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что при оформлении договоров уступки он не уведомлялся о смене кредитора. Кроме того, договор уступки между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+» является безвозмездным, то есть фактически является дарением, тогда как дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.35), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимпия+».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, признании договора уступки права требования ничтожным передано на рассмотрение по подсудности в Златоустовский городской суд (т.1 л.д.123-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечено ООО «Альянс» (т.1 л.д.128 оборот).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ООО "Олимпия+", ООО "Альянс", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Олимпия+" (т.1 л.д.155 оборот).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала (т.1 л.д.146 оборот, т.2 л.д.5). Направила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать. Поскольку о совершенной уступке прав требования между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия +» ФИО4 был уведомлен предыдущим кредитором ООО «Альянс» по адресу его регистрации, указанному ФИО4 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. О смене адреса регистрации ФИО4 предыдущих кредиторов не уведомлял. О наличии задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также о совершенных уступках прав требования ФИО4 знал еще в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №. В названном определении судом было указано на произведенную замену взыскателя с ООО «Альянс» на ООО «Олимпия +», с ООО «Олимпия +» на ИП ФИО3 Однако ни к ИП ФИО3, ни к предыдущим кредиторам по вопросу уступки прав требования ФИО4 не обращался, какие-либо документы не запрашивал. В суд с какими-либо требованиями по уступке прав требования не обращался. Срок для обращения в суд с требованием о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным на момент обращения ФИО4 в суд истек. Поскольку требование ФИО4 о признании сделки по уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной вытекает из требования о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным не имеется. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т.2 л.д.4).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на двадцать пять лет (т.1 л.д.63-64), в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными истцом требованиями, поддерживает встречные исковые требования ФИО4 Не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом по первоначальному иску. Так, по договору цессии, согласно исполнительному документу, долг ФИО4 был установлен в размере № рубль. ООО «Олимпия+» получила по исполнительному производству № рублей. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указано на взыскание суммы № рублей. В расчете задолженности данные суммы не учтены. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возмездность сделки между ООО «Альянс» и «Олимпия+»; копии договоров уступки прав требования с приложенными документами ФИО4 не направлялись; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск ИП ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Олимпия+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.3). Направил возражение на встречное исковое заявление (т.1 л.д.169), в котором просил отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее приведены нормы, действующие по состоянию на 05.03.2011) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альянс» и ФИО4 был заключен договор займа № (т. 1 л.д.11), по условиям которого ФИО4 предоставлен заем в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора проценты за предоставленный заемщику заем начисляются по ставке, которая составляет 1,8% в день, и должны быть выплачены заемщиком в срок возврата суммы займа.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день прострочки.

В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Кроме того, как следует из п. 9.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

ФИО4 своей подписью в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что с условиями договора ознакомлен полностью, понимает их и согласен с ними.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО4 подтвердил своей подписью, что получил в ООО «Альянс» выданные ему в качестве займа денежные средства в размере № рублей (т.1 л.д. 12), данный факт не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом ФИО4 не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

ООО «Альянс» обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб., процентов, предусмотренных п.7.1 договора, в размере № руб., штрафа в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № (т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира о взыскании задолженности в размере № руб. с ФИО4 в пользу ООО «Альянс». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в ред.на 24.10.2014) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Олимпия+» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (т.1 л.д.14, в том числе оборот), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере № руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО4 (п.1.1, 1.2 договора). Размер денежных средств переданного права требования определяется согласно исполнительному документу (п.1.3 договора). Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления (п.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), согласно которому договор дополнен п.2.4 следующего содержания: «за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает цеденту сумму в размере № руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента, расположенную по адресу: <адрес>.

О состоявшейся уступке прав должник ФИО4 был уведомлен займодавцем надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту жительства должника по адресу, указанному заемщиком в договоре займа (т.1 л.д.171).

Из содержания условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п.9.1 договора – т.1 л.д.11 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «Альянс» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Олимпия+» возникло право требовать с ФИО4 взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Альянс» на ООО «Олимпия+» при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира о взыскании задолженности в размере № руб. с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ возвращен взыскателю (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области также были возбуждены исполнительные производства на основании указанного судебного приказа, которые окончены по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.21-24). В ходе исполнения с должника удержана денежная сумма в размере 9100 руб., перечислена взыскателю ООО «Олимпия+» (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия+» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (т.1 л.д.19, в том числе оборот), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

В соответствии с договором уступки права (требования) и выпиской из актуального реестра заемщиков, к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила № руб. (т.1 л.д.20).

Уступка прав требования произведена ООО «Олимпия+» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП ФИО3 возникло право требовать с ФИО4 взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Олимпия+» на ИП ФИО3 при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира о взыскании задолженности в размере № руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила № руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира о взыскании задолженности в размере № руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила № руб. (т.2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника ФИО4 возражений судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (т.1 л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-4,23).

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены (т.1 л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист ВС №, который направлен взыскателю (т.1 л.д.51, справочный лист дела).

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда (п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет № руб.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО4 по договору займа составляет № руб., из которых № руб. - сумма займа; № руб. - проценты за пользование займом по п.3.1 договора, в том числе № руб. (непогашенные процент пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + № руб. (проценты по договору, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке на дату заключения договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); № руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по п.7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ.; № pуб. - штраф по п. 7.2. договора.

При этом внесенные должником ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. учтены взыскателем в погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в погашение неустойки в размере № руб.; внесенные должником ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. учтены взыскателем в погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок неисполнения договорных обязательств (13 лет), а также отмену судебного приказа, истец снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств до № рублей.

Таким образом, задолженность ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., их которых основной долг № руб., проценты за пользование займом № руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства № руб., штраф в размере № руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком не предоставлено.

Возражая против взыскания задолженности, представитель ответчика указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом, поскольку по договору цессии, согласно исполнительному документу, долг ФИО4 был установлен в размере 13 731 рубль. ООО «Олимпия+» получила по исполнительному производству 9100 рублей. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указано на взыскание суммы 1150,07 рублей. В расчете задолженности данные суммы не учтены.

Указанный довод судом не принимается, поскольку общая сумма задолженности, взысканная с ФИО4 судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и переданная по договору уступки ООО «Олимпия+», составила № руб.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО4, в размере № рубль, в том числе основной долг № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

С учетом платежей ФИО4, произведенных им по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. после направления иска в суд, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. до отмены заочного решения мирового судьи, решение в части взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа на сумму № руб.) не исполнять.

Довод представителя ответчика об оставлении иска ИП ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз.2 ст.222 ГПК РФ, отклоняется судом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился первоначальный кредитор ООО «Альянс». Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после заключения договора уступки права требования законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альянс» задолженности по указанному договору займа вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), отменен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39). С настоящим иском ИП Макарова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.23).

Таким образом, исковые требования предъявлены ИП ФИО3 в пределах 3-летнего срока исковой давности. Срок за обращением в суд истцом не пропущен.

Разрешая встречное требование ФИО4 о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; сделки, оформленной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

ФИО4 в обоснование встречных исковых требований указывает, что договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+», является безвозмездным, то есть фактически является дарением, тогда как дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, что является основанием для признания указанного договора недействительным, а сделки, оформленной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+», за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает цеденту сумму в размере №. путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+», является возмездной. Доказательства обратного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+» ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. О смене места жительства заемщик взыскателю не сообщил. Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО4 в пользу ООО «Олимпия+», ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем производились удержания по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано. При этом определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заключенных договорах уступки права требования между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+», ООО «Олимпия+» и ИП ФИО3 (т.1 л.д.148-149). Указанное определение направлено ФИО4 по месту его жительства <адрес> (т.1 л.д.149 оборот).

Учитывая, что ФИО4 не являлся стороной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Олимпия+», срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, с требованием о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ИП ФИО3, ООО "Олимпия+" о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; сделки, оформленной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д. 10 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска № руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО3 судом удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО4, в размере № рубль, в том числе основной долг № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решение в части взыскания с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженности по договору займа на сумму № копеек не исполнять.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Олимпия+" о признании договора уступки права требования недействительным, признании договора уступки права требования ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ