Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-36/2025 от 21 января 2026 г.

Дело №

Поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3,

осужденной ФИО1,

адвоката Соболева С.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивошко А.П., осужденной ФИО1 на приговор <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) руб., взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Селивошко А.П. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить, гражданский иск о взыскании 30000 рублей с ФИО1 отменить.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор является необоснованным, несправедливым, незаконным, поскольку ФИО1 не желала причинять вред здоровью Потерпевший №1, несправедливое отношение Потерпевший №1 и привело ФИО1 к волнению и беспомощному состоянию. Кроме того, суд не указал на материальное положение ФИО1, что повлекло необоснованное и суровое наказание. Полагается, что имеются основания для смягчения наказания.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что вред потерпевшая Потерпевший №1 причинила себе сама, от ее действий жидкость в лицо Потерпевший №1 не попадала, не представлены доказательства ее умысла на совершение преступления, экспертиза жидкости не проводилась судом. Кроме того, потерпевшая сама спровоцировала конфликт своим поведением. Для целей самозащиты она хотела лишь намочить АСД Фракцией 2 капюшон ее одежды.

Полагает, что она (ФИО1) была ограниченно вменяема, однако ей не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее к уголовной ответственности, потерпевшая ее оговаривает.

Приговор подлежит отмене, поскольку в приговоре не отражены цели и мотивы. Квалификация действий не соответствует фактическим обстоятельствам изложенным в заявлении Потерпевший №1, поскольку в момент совершения преступления она находилась далеко от Потерпевший №1 за ее спиной.

Суд в нарушении ст.15 ч.3 УПК РФ нарушил принцип состязательности и равенства сторон с предоставлением доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей- адвокат ФИО3 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение виновности осужденной суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства – показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Объективно вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают копии медицинских документов в отношении Потерпевший №1, заключение экспертов, видеозапись и другие письменные доказательства.

Оценив показания свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял такие доказательства, как достоверные, оснований не доверять показаниям не имелось.

Согласно материалам дела, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось, так как между ними не сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 до произошедших событий знакомы между собой не были.

Также и иные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей, а также добытые по делу доказательства, признанные достоверными, не содержат.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты относительно места нанесении телесных повреждений, а именно о том, что в приговоре суда указано – <адрес>, не влияют на виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, из материалов уголовного дела установлено, что преступление было совершено ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла но совершение преступления, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшей последствиями, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, такие доводы ФИО1 и стороны защиты опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо других обстоятельств, при которых потерпевшая могла бы получить легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 не была назначена мировым судьей психолого-психиатрическая экспертиза для исследования вменяемости ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировой судья обоснованно не установил оснований для назначения судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, медицинских документов, подтверждающих обоснованность назначения указанной экспертизы суду предоставлено не было, кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия последовательно отвечала на поставленные вопросы, сомнений в ее психическом состоянии судом установлено не было.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность добытых по делу доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к правильному выводу о ее виновности, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Ссылка в приговоре суда первой инстанции на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, при этом, мировой судья учел степень тяжести содеянного ФИО1, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, данные о личности ФИО1, ее материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соглашается с указанной оценкой и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принадлежащих ФИО1 прав в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался требованиями ст.46, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденной были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, не усмотрев при этом возможности применения положений ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Селивошко А.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Селивошко А.П., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья (подпись) К.<адрес>

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) <адрес>