Приговор № 1-123/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Уголовное дело № 1-123/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.А.,

секретаре судебного заседания Худяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Будника Р.А.,

защитника адвоката Прохоренко А.Ю.,

подсудимого ФИО4 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО19 года рождения, уроженца города ФИО5, УССР, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО5, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО20 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое ФИО4 ФИО21 не исполнил, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в ФИО1 <адрес> г. ФИО5 ФИО4 ФИО22 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля «Opel Frontera» г.р.з. <данные изъяты> регион и осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на нем от <адрес> в ФИО1 <адрес> г. ФИО5 до <адрес> по ул. ФИО1 в ФИО1 <адрес> г. ФИО5, где примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО4 ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» №, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2ёвым Л.E. воздухе составило 2,500 мг/л, что превышает допустимую норму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО24 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтверждает в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Opel Frontera» и осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на нем до остановки общественного транспорта «Матрос Кошка», где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО4 ФИО25 в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование совместно с ФИО8 по улице ФИО1, увидел движущийся на встречу автомобиль марки «Opel Frontera» г.р.з. А 101 СН 92 регион, который в районе остановки общественного транспорта «Матрос Кошка», расположенной у <адрес> по ул. <адрес> совершил наезд на троллейбус. Сразу же, после столкновения водитель представился ФИО4 ФИО26 предъявил водительское удостоверение украинского образца. По внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние водитель не отрицал. После чего, с применением видеофиксации ФИО4 ФИО27 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», по итогам проведения которого, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 ФИО28 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако после установления, что ранее ФИО4 ФИО29 был привлечен к административной ответственности, при этом постановленное в отношении него наказание он не исполнил, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, административное производство было прекращено, а собранный материал направлен в ОМВД России по Нахимовскому району, для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 38-40);

- свидетеля ФИО3 из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Opel Frontera», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, который требовал ремонта. Она обратилась к мастеру ФИО4 ФИО33. и передала ему свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут он ей сообщил, что автомобиль отремонтирован и она может его забрать на пл. Ревякина. Прибыв на место в автомобиле ее ожидал ФИО4 ФИО32 сидя на водительском сидении. Сев в автомобиль, ФИО4 ФИО34 уточнил куда ехать, она подумала, что он хочет проверить автомобиль после ремонта. На остановке «Матрос Кошка» находился троллейбус, с которым ФИО4 ФИО31 совершил ДТП, не смотря на неоднократные ее замечания, относительно неадекватности ведения им ее транспортного средства. В течение нескольких минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО4 ФИО30 от управления её транспортным средством и установили у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-43);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работая на троллейбусе № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он направлялся по ул. <адрес> в направлении Депо №. Остановившись на светофоре услышал свист тормозов, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади с большой скоростью, на управляемый им троллейбус движется внедорожник черного цвета. Мгновение спустя, произошло ДТП. Он вышел из салона троллейбуса и увидел, что автомобиль марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета, правой частью кузова совершил наезд в левый задний угол троллейбуса. Вышеуказанным автомобилем управлял ФИО4 ФИО35 по внешним признаком которого было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения. На пассажирском сидении находилась девушка (л.д. 44-45);

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи № около 16 часов 00 минут она ехала совместно с фельшером Свидетель №5 по ул. <адрес>, проехав остановку общественного транспорта «Матрос Кошка», двигавшийся перед ними автомобиль марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета, правой частью кузова совершил наезд в левый задний угол троллейбуса. Сразу же после совершения столкновения они остановились и направились для оказания помощи пассажирам автомобиля, управлял которым ФИО4 ФИО36 находящийся в состоянии сильного опьянения, что было заметно по внешним признакам. На пассажирском сидении находилась девушка. Сразу же, на место дорожно-транспортного происшествия подъехал наряд ДПС ГИБДД. Водитель указанного транспортного средства, а также девушка пассажир от оказания медицинской помощи отказались, в связи с этим они покинули место ДТП (л.д. 46);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 47).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО4 ФИО37 в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Opel Frontera» г.р.з. А 101 СН 92, находящийся у <адрес> по ул. <адрес> г. Севастополя (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, которая применялась при оформлении административного материала в отношении ФИО4 ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-52);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, около <адрес> по <адрес> ФИО4 ФИО40 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки «Opel Frontera» г.р.з. А 101 СН 92, совершил наезд на троллейбус. В ходе оформления процессуальных документов было установлено, что ФИО4 ФИО42 лишен права управления транспортным средством и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО41. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 75);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО43. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11);

- распечаткой с алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 2,500 мг/л. (л. д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 OA № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО44 согласно которому у него было установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 ФИО45 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО47 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л. д. 16);

- сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М», согласно которым ФИО4 ФИО46 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа не исполнил (л.д. 34).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении изложенного в установочной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Подсудимый ФИО4 ФИО48 дал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО4 ФИО49., а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО4 ФИО50 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО4 ФИО51. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 ФИО54 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение ФИО4 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО4 ФИО53 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 ФИО52 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО4 ФИО56 является гражданином РФ, женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства фактически характеризуется положительно.

ФИО4 ФИО55 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4 ФИО57., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО4 ФИО58 и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для основного и дополнительного наказания по мнению суда не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 ФИО59 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

С учетом того, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя, издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 ФИО60 взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 ФИО62 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова