Приговор № 1-161/2025 1-852/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025 (1-852/2024)

12401520066000072

55RS0003-01-2024-009825-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших К.В.И., Б.И.В., Б.В.Б.

подсудимого ФИО5,

защитника Максимовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 02.02 час. ФИО5, находясь около здания магазина ИП К.В.И. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью проникновения в помещение данного магазина проследовал к окну и с использованием заранее приготовленного металлического стержня и физической силы взломал окно, через открытый оконный проем незаконно проник в помещение магазина, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их неизбежность, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.В.И. а именно: 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 314,80 рублей каждая; 5 пачек приправы <данные изъяты> стоимостью 7,70 рублей каждая; 2 пачки приправы <данные изъяты> стоимостью 8,25 рублей каждая; 3 пачки сахара ванильного, стоимостью 5,27 рублей каждая; 7 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 149,76 рублей каждая; 7 пачек сигарет марки «<данные изъяты> стоимостью 149,45 рублей каждая; 1 пачку сигарет марки <данные изъяты>, стоимостью 149,45 рублей; 4 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 208,74 рублей каждая; 2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 208,74 рублей каждая; 3 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 208,74 рублей каждая; 5 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 168,30 рублей каждая; 5 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 159,63 рублей каждая; 6 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 208,74 рублей каждая; 5 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 208,74 рублей каждая; 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты> стоимостью 184,20 рубля каждая; 5 зажигалок марки <данные изъяты> стоимостью 20,60 рублей каждая; ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 54 782,78 рубля.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 установлены дополнительные административные ограничения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, ФИО5 встал на учет в ОП № УМВД России по г. Омску, где указал место своего проживания: <адрес> Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного лица, а также уведомлен об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительно личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Однако ФИО5, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи ознакомленным с возложенными на него ограничениями, а также обязанностями поднадзорного лица и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение и возложенные на него обязанности поднадзорного лица, самовольно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в целях уклонения от административного надзора – избежание контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без разрешения органа внутренних дел самовольно покинул место проживания по адресу: <адрес>, не сообщив об этом инспектору по надзору. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно не являлся на регистрацию в установленные дни в ОП № УМВД России по г. Омску и уклонялся от административного надзора, желая таким образом остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции местонахождение ФИО5 установлено.

Кроме того, в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, подошел к двухэтажному дому по адресу: <адрес>, в котором проживает Б.И.В. и, воспользовавшись тем, что Б.И.В. отсутствовала в жилище, вырвал металлическую решетку, установленную на оконной раме, разбил оконное стекло, после чего понимая, что действует без разрешения и против воли, проживающей в жилище Б.И.В., пролез через образовавшийся проем в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище последней. Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил конституционное право Б.И.В. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. ФИО5, находясь около помещения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений,с целью проникновения в указанное помещение проследовал к входной двери, и с использованием заранее приготовленного предмета и физической силы сломал навесной замок и отжал внутренний замок входной двери, через открытый дверной проем незаконно проник в указанное помещение. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения имущества Б.В.Б., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их неизбежность наступления, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Б.В.Б. а именно тепловую пушку марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; две насадки на триммер, стоимостью 600 рублей каждая; цифровую приставку для телевизора, стоимостью 2000 рублей; электрический чайник, стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., вместе со знакомой Ю.Ю.А. и ее сыном приехали в <адрес>, где поселились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., он предложил Ю.Ю.А. прогуляться, он взял с собой металлический стержень, похожий на отвертку. Проходя мимо магазина, по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества, он отвел Ю.Ю.А. домой и направился к магазину После чего отломал ветку от дерева, отодвинул камеру видеонаблюдения. Далее, при помощи заранее приготовленного металлического предмета, применяя физическую силу, он отжал окно и проник внутрь, откуда похитил товары и ноутбук, которые сложил в полиэтиленовые пакеты, после чего отнес в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, изъяты похищенные товары и ноутбук (т. 1 л.д. 36-40, т. 4 л.д. 16-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, после чего стал проживать по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> ему были установлены дополнительные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ, он сменил место жительства и переехал жить к брату по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, совместно с братом – К.С.Н. и его сожительницей Д.М.А. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу: <адрес>, вместе с мамой – Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ они с Ю.Ю.А.. в вечернее время приехали к брату, где он стал распивать спиртное, после чего пришли сотрудники полиции, предложили проследовать в ОП № УМВД России по г. Омску. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-208, т. 4 л.д. 16-20).

Кроме того, около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомой Ю.Ю.А. они гуляли и оказались в <адрес>. Около 23.00 час. он решил переночевать в одном из дачных домов и предложил это Ю.Ю.А. Далее, он подошел к дачному дому на участке <адрес>. Территория дома была огорожена забором, имелась летняя кухня (отдельное здание), входные двери в летнюю кухню и в дом были закрыты на замок. Он сказал Ю.Ю.А. что не смог найти ключи, но так как на улице были ночь и дождь, пришлось разбить окно и вырвать решетку. Переночевав в данном доме в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вылез через оконный проем дачного домика вместе с Ю.Ю.А. и перед тем как выходить с участка, при помощи черенка от лопаты он сломал навесной замок на входной двери в летнюю веранду, зашел в помещение летней веранды, откуда похитил тепловую пушку черного цвета, болгарку зеленого цвета, электрический чайник. После этого он и Ю.Ю.А. проследовали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он продал похищенное за 1200 рублей (т. 2 л.д. 225-228, л.д. 48-55, 75-78, т. 3 л.д. 62-66, 71-75, т. 4 л.д. 16-20).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продемонстрировал место совершения кражи имущества из магазина, по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 02.00 час. он проник в магазин через форточку окна, откуда похитил имущество. ФИО5 продемонстрировал то, как совершал хищение имущества (т. 1 л.д. 116-120).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ю.Ю.А. и подозреваемым ФИО5, указанные лица ранее данные показания подтвердили (т. 2 л.д. 68-70).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.В.И.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.В.И. оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая К.В.И. показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, в её собственности имеется продуктовый магазин, по адресу: <адрес>. У нее на телефоне сработала сигнализация, которую она, посмотрев по камерам и не увидев никаких проникновений, отключила. Утром следующего дня продавец ей сообщила, что открыта форточка окна. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., магазин был закрыт и «сдан» под охрану. Около 01.01 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступила информации о сработавшей сигнализации. Около 09.00 час. ей на мобильный телефон позвонила продавец А.А.В. и сообщила об открытом окне-форточке, шкафе с сигаретами. Далее, она обратилась в полицию, после чего направилась в магазин. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что через нижнюю часть окна (форточку) совершено проникновение мужчины, после чего она и продавцы провели инвентаризацию (т. 1 л.д. 28-31).

Свидетель А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является продавцом продуктового магазина, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08.30 час., где обнаружила, что форточка в магазине открыта, хотя она точно её закрывала, также рядом с кассой отсутствует ноутбук, открыт шкаф с сигаретной продукцией, после чего она сообщила об этом К.В.И. Далее, прибыли К.В.И. и сотрудники полиции, после чего была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма похищенного, а именно 54820,15 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель П.Д.А. <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту кражи из магазина, по адресу: <адрес>. При работе по указанному сообщению поступила информация о том, что на территории <адрес> имеется дом, в котором никто не живет, но видели, как ФИО5 туда заходил, при посещения указанного дома дверь открыл ФИО5 Далее, в ходе осмотра дома было обнаружено похищенное из магазина имущество (т. 1 л.д. 121-123).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщение, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час., согласно которому К.В.И. указывает о проникновении через форточку в магазин «продукты» и похищении ноутбука и продуктов (т. 1 л.д. 4);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.И. просит привлечь к ответственности лицо, которое около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин и похитило ноутбук, а также товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «продукты», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, окно, через которое был осуществлен вход в магазин, взломано (т. 1 л.д. 7-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 15-21). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет; 2 бутылки водка <данные изъяты> 5 пачек приправы <данные изъяты> 2 пачки приправы <данные изъяты> 3 пачки сахара ванильного; 5 зажигалок <данные изъяты> 7 пачек сигарет <данные изъяты> 7 пачек сигарет <данные изъяты> 4 пачки сигарет <данные изъяты> 2 пачки сигареты <данные изъяты> 3 пачки сигарет <данные изъяты>; 5 пачек сигарет <данные изъяты>; 5 пачек сигарет <данные изъяты> 6 пачек сигарет <данные изъяты>; 5 пачек сигарет <данные изъяты>; 5 пачек сигареты <данные изъяты>; ноутбук марки <данные изъяты> пластиковая подставка, металлический нож складной, металлический стержень;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. Данный след мог быть оставлен как средней частью металлического стержня, поступившего на экспертизу, так и частью другого предмета, имеющего аналогичную форму, размеру и достаточную прочность (т. 1 л.д. 44-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылках, поступивших на экспертизу, имеются два следа папиллярных узоров рук, которые пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 51-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные на бутылках, оставлены ФИО5 (т. 1 л.д. 58-61);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полиэтиленовые пакеты с похищенными объектами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по делу Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 66-106, 107);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 листа А4 со следами обуви, бумажный конверт с 2 дактилопленками, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, обнаружены сведения о лице - ФИО5, имеется подпись бутоскопируемого (т. 3 л.д. 96-99, 100).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.В.И. оптического диска с видеозаписью из магазина за ДД.ММ.ГГГГ, документов бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 107-111, 113-117), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 135-139, 168-172, 140, 173).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель К.С.Н. показал, что он у него есть брат ФИО5, который проживает с ним. В отношении ФИО5 установлен административный надзор и ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел из дома и ночевать не вернулся, после чего ему стало известно, что ФИО5 переехал жить к ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с Д.М.А. и около 22.00 час., ФИО5 и Ю.Ю.А. пришли к нему домой, после чего он предложил выпить спиртное, а затем сообщил сотрудникам полиции о том, что в его доме находится ФИО5, находящийся в розыске, после чего приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля Д.М.А. (т. 1 л.д. 198-200), следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.С.Н.

Свидетель Ю.Ю.А. показала, что ФИО5 находится под административным надзором, ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, он устал ездить отмечаться и находиться ночью дома. Он решил, что больше не будет жить по адресу: <адрес>, и не будет уведомлять об этом сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он переехал к Д.Т.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО5 в <адрес>, после чего они проследовали к К.С.Н. Далее, приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель Ш.М.С. УУП ОП № УМВД России по г. Омску показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску поступил рапорт по факту уклонения от административного надзора ФИО5 Установлено, что поднадзорный ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ул. ТПК, <адрес>, комн. 65, при наличии установленного за ним решением суда, административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. В период времени с 22.00 час. до 05.00 час., ФИО5 находился вне жилого помещения, то есть после 22.00 час., он находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел из дома по вышеуказанному адресу, но домой не вернулся, а уехал жить домой к своей маме – ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в обеденное время приехал в г. Омск, после чего в вечернее время прибыл домой к К.С.Н. который позвонил «102» и вызвал сотрудников полиции, поскольку знал, что ФИО5 находится в розыске, после чего прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО5 ФИО5 в 2024 неоднократно привлекался по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку он уклонялся от административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-163).

Свидетель А.А.Х. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлен, что ФИО5 после 22.00 час., который находился по адресу: <адрес>, при этом по проверке учетной базе <данные изъяты>, последний состоит на административном надзоре в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имеется запрет на пребывание вне жилого помещения по адресу: <адрес>, с 22.00 час. до 06.00 час., им был составлен соответствующий рапорт по данному факту (т. 3 л.д. 193-194).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частый дом, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 169-177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комн. <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 178-188);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, административное производство в отношении ФИО5 Установлено, что ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ трижды привлечен по ст. 19.24 КоАП РФ, которое признано вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 200-202, 203).

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Б.И.В. от в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.И.В. оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Б.И.В. показала суду, что период летнего времени она проживает на дачном участке <адрес>. Дом является двухэтажным, к нему проведены коммуникации – электричество, газ, вода. Территория дома огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью Б.З.М. около 16.00 час. покинули дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на участок было обнаружено, что железная оконная решетка у дома лежала на земле, окно было разбито, дверь в дом была закрыта, она поняла, что в дом кто-то проник. Далее, Б.В.Б. осмотрев летнюю кухню, где обнаружил следы проникновения. В доме можно жить, в том числе и зимой, но это невыгодно. ФИО5 она не знает, ему никто не разрешал находиться на территории дачного участка, а уж тем более находиться внутри летней кухни или дачного дома. Из летней кухни пропали чайник, болгарка и еще что-то, из дачного дома ничего не пропало.

Свидетель Б.З.М. показала, что в период с весны по осень на протяжении нескольких лет она проживает на дачном участке <адрес>. Данный дачный участок находится в собственности её дочери – Б.И.В. На участке имеется дачный дом, который является двухэтажным, к нему проведены коммуникации, а именно в доме есть электричество, газ, вода, имеются спальные места. В доме можно жить и зимой, но это невыгодно, поскольку там печное отопление и необходимо тратить денежные средства на дрова. На участке также имеется здание летней кухни - обособленное от дачного дома, которое стоит неподалеку от самого дома. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Б.И.В. около 16.00 час. покинула дачный участок они ночевали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Б. отвез их на дачный участок. По прибытию они обнаружили, что железная оконная решетка у дачного дома лежала на земле, окно было разбито, дверь в дом была закрыта. Также была выломана дверь в помещение летней кухни, они сразу поняли, что было совершено проникновение как в дачный дом, так и в помещение летней кухни. Далее, Б.В.Б. позвонил в полицию, спустя непродолжительное время, к ним прибыли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 22-24).

Свидетель Ю.Ю.А. показала, что ФИО5 заверил её о том, что дачный дом, на участке <адрес> принадлежит его знакомым, которые ему разрешили туда зайти, но он не смог найти ключи, так действует из-за крайней необходимости, потому что на улице была плохая погода, она доверилась и проследовала в указанный дом. Данные события происходили в период с 23.00 час. до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Переночевав в данном доме, они вылезли на улицу, после чего проходили мимо летней кухни, ФИО5 в этот момент остановился, проследовал к двери летней кухни, выломал её черенком от лопаты, зашел в неё и через 3 минуты вышел с пакетом, в этот момент она поняла, что он что-то взял, но не стала спрашивать, что именно и кому принадлежат эти вещи, указала, что данные события происходили в период с 09.00 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-27).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, по факту проникновения в дачный дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 197-204);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 216-219). В ходе осмотра изъято 6 отрезков со следами рук, след обуви, навесной замок с двери летней кухни, ключ из металла серого цвета. Зафиксирован разбитый стеклопакет в окне дачного дома.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.И.В. правоустанавливающих документов на земельный участок, дом (т. 3 л.д. 17-21), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 36-40, 41-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 28-35). Участвующий в осмотре Б.В.Б. указал на окно дачного дома и пояснил, что именно это окно было разбито ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования Г.Ю.В. осмотрен частный дом на участке <адрес>, установлено наличие электрощитка, лампы освещения, спальных мест, различных бытовых предметов (т. 3 л.д. 121-126).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Б.В.Б.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.В.Б. оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Б.В.Б. показал суду, что его мать Б.И.В. имеет в собственности дачный участок <адрес>. Периодически с мая по сентябрь она проживает в доме на указанном участке, в дом проведены коммуникации – свет, газ, вода, на территории также имеется летняя кухня. ДД.ММ.ГГГГ его мать с бабушкой (Б.З.М.) собирались посетить больницу в г. Омске, посетив которую последние остались в <адрес>, то есть в их квартире, поскольку время было позднее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он отвез Б.И.В. и Б.З.М. обратно на дачный участок, при этом на участке было обнаружено, что на территорию кто-то проник. При входе на участок отогнут, металлическая решетка на окне дома выломана, в средней части окна разбит стеклопакет. При посещении летней кухни он обнаружил, что похищены тепловая пушка, болгарка «хитачи», электрический чайник, цифровая приставка, насадки для триммера в количестве 2 штук на общую стоимость 16200 рублей. Он сообщил об этом в полицию. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого 37000 рублей.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что сумма ущерба составила 16200 рублей, ему вернули тепловую пушку, то есть возместили 3500 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 12700 рублей, в среднем он получает около 70000 рублей в месяц, выплачивает алименты за двух детей в размере 1/3 заработной платы, также оплачивает жилищно-коммунальные услуги (примерно 7-8 тысяч), кредитных обязательств нет. На жизнь и личные траты остается 20-30 тысяч рублей. В целом вышеуказанные вещи не имели особой важности, поскольку заменяемы, при этом стоимость восстановительных работ из-за действий ФИО5 превышает сумму похищенного, таким образом сумма ущерба именно от похищенного имущества для него существенна, но незначительна (т. 3 л.д. 145-147).

Свидетель А.А.Х. <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес> показал, что ФИО5 ему знаком как лицо, совершившее хищение в <адрес> аллея Автодром, участок №, поскольку в рамках проведения проверки по данному факту им был опрошен сотрудник комиссионного магазина Т.А.Е. у последнего изъята тепловая пушка, похищенная по вышеуказанному адресу (т. 3 л.д. 193-194).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.Е. тепловой пушки Equalion PF02-G, 2 товарных чека (т. 2 л.д. 21). В ходе изъятия Т.А.Е. пояснил, что имущество сдано ФИО5;

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.Б. сообщил о краже личного имущества, а также того, что неизвестные проникли на территорию дачного участка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26);

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.В. сообщил о краже личного имущества, вскрыты 2 дома, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.Х.. тепловой пушки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены тепловая пушка <данные изъяты> квитанции на скупку и продажу, установлены суммы покупки, которые признаны вещенственными доказательствами по делу(т. 2 л.д. 141-149, 150);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.Б. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес>, похитило, а также повредило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 226);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 227-233). В ходе осмотра изъято 6 отрезков со следами рук, след обуви, навесной замок с двери летней кухни, ключ из металла серого цвета. Зафиксирован разбитый стеклопакет в окне дачного дома.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы находился в исправном состоянии. На основных дисках цилиндрового механизма замка имеются следы воздействия посторонним предметом, отобразившиеся в виде деформации и сдвигов метала размерами от 0,1 мм до 2 мм. Данные следы образованы в результате воздействия посторонним предметом, имеющим твердую прочную рабочую часть, размерные характеристики которого позволяют ввести его в паз для ключа и проворачивания цилиндра в цилиндровом механизме навесного замка, например отвёртка, бранша ножниц, либо приспособления для отпирания данной системы. Механизм образования следов указывает на то, что они были направлены на перемещение диском цилиндра замка (т. 1 л.д. 238-241);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя Б.В.Б. дактилокарта на имя ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 148-150, 151). Зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 02.02 час. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитил из магазина имущество принадлежащее К.В.И. причинив тем самым своими умышленными, действиями потерпевшей К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 54782,78 рубля, которым распорядился по своему усмотрению.

За основу суд принимает показания потерпевшей К.В.И. свидетелей А.А.В., П.Д.А. о хищении принадлежащего потерпевшей имущества, протокол осмотра места происшествия с изъятием похищенного имущества, заключение эксперта, согласно которому следы рук, обнаруженные на бутылках, оставлены ФИО5, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитил имущество Б.В.Б. из расположенного на дачном участке строения, причинив тем самым своими умышленными, действиями потерпевшему Б.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего Б.В.Б. и свидетеля А.А.Х. о хищении принадлежащего потерпевшему имущества, свидетеля Т.А.Е. по приобретению похищенного имущества и дальнейшем его изъятии, протоколы осмотра места происшествия, выемок, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Хищение было совершено ФИО5 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому хищение являлось <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Состав и стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку по смыслу закона под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Имущество потерпевших К.В.И. и Б.В.Б. было похищено из строений, не пригодных для проживания, оборудованных запорными устройствами, где они хранил свое имущество, куда был ограничен свободный доступ третьих лиц, то есть подсудимый проник туда незаконно.

Умысел на хищение имущества потерпевших К.В.И. и Б.В.Б. возник у ФИО5 до выполнения им объективной стороны преступления, то есть до незаконного проникновения в указанное строение и кражи принадлежащего потерпевшим имущества.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Умысел подсудимого ФИО5 на хищение имущества К.В.И. и Б.В.Б. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, действуя без разрешения и против воли, проживающей в жилище Б.И.В., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно проник в жилище последней.

Обстоятельства незаконного проникновения в жилище подсудимым и стороной защиты не оспариваются, при этом в основу приговора суд принимает показания потерпевшей Б.И.В., оглашённые показания ФИО5, и свидетеля Ю.Ю.А. а также совокупность исследованных письменных материалов. ФИО5, в судебном заседании подтвердил, что проник в дом потерпевшей с целью ночевки.

Проникая в чужое жилище, через окно, ФИО5, понимал, что действует без согласия потерпевшей, о чем свидетельствует наличие закрытой двери, а также показания потерпевшей о том, что ФИО5 ей не знаком, она не разрешала находиться в доме, в ее отсутствие.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются.

Показания потерпевшей, показания свидетеля, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 установлены дополнительные административные ограничения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, ФИО5 встал на учет в ОП № УМВД России по г. Омску, где указал место своего проживания: <адрес> Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного лица, а также уведомлен об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО5, в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место проживания по адресу: <адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в установленные дни, уклонялся от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции.

О направленности умысла ФИО5 свидетельствуют как его показания, так и приведенные выше его действия, очевидно указывающие на наличие прямого умысла, на совершение рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО5 полностью доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по каждому факту совершения преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, <данные изъяты> По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного потерпевшим К.В.И. и Б.В.Б. имущества. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую для раскрытия и расследования уголовного дела, сообщил, каким образом он проникал в помещения потерпевших, куда отнес и как распорядился похищенным имуществом, добровольное участие в следственных действиях, намерение возместить ущерб причиненный преступлением. По факту хищения имущества Б.В.Б. и незаконного проникновения в жилище Б.И.В. суд признает явку с повинной, фактически данную им при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19), до возбуждения уголовных дел, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным (простым).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку судимость ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для установления над ним административного надзора, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не усматривается.

Одновременно с этим, несмотря на непризнание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом приведенных выше обстоятельств и совершения нового преступления при наличии перечисленной непогашенной судимости наказание последнему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается. При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления совершены ФИО5 после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 37000 рублей, заявленные потерпевшим Б.В.Б. (т. 2 л.д. 158-160), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба в размере 12700 рублей. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

Исковые требования потерпевшей Б.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, на сумму 11000 рублей (восстановление окна и решетки) суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступлений и мере наказания. Кроме того, потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие размера ущерба, вызванного повреждением имущества.

Исковые требования, заявленные Б.И.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Представленные в суд доказательства, подтверждают, что подсудимый ФИО5, своими действиями, связанными с незаконным проникновением в жилище допустил нарушение нематериальных благ потерпевшей Б.И.В. на неприкосновенность жилища.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая характер нарушения нематериальных благ потерпевшей Б.И.В. полагает, что подсудимый своими незаконными действиями нарушил гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, права потерпевшей на неприкосновенность жилища. Характер нарушения прав потерпевшей указывает на то, что она, безусловно, испытала нравственные страдания, унижение человеческого достоинства страх за свою жизнь и жизнь своих родных в результате незаконного проникновения в ее жилище.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав потерпевшей Б.И.В. учитывая степень вины подсудимого и степень нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в части на сумму 20000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятое имущество, оставить по принадлежности; металлический нож складной, металлический стержень, 2 листа со следами обуви, бумажные конверты, дактилокарты, навесной замок, ключ – уничтожить; оптический диск, документы - хранить при деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, в общей сумме 15359,40 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5, наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания суда по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Б.В.Б. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 12700 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 20000 (Двадцати тысяч рублей) рублей. В остальной части отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.И.В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 15359 рублей 40 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: водку <данные изъяты> в количестве 2 штук, приправу <данные изъяты> в количестве 5 штук, приправу <данные изъяты> в количестве 2 штук, сахар ванильный в количестве 3 штук, зажигалки <данные изъяты> в количестве 5 штук, сигареты <данные изъяты> (красно-зелёная капсула) в количестве 7 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 7 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 4 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 2 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 3 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 5 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 5 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 6 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 5 штук, сигареты <данные изъяты> в количестве 5 штук, ноутбук марки <данные изъяты> пластиковая подставка – оставить потерпевшей К.В.И. металлический нож складной, металлический стержень, 2 листа А4 со следами обуви, бумажный конверт с 2 дактило плёнками – уничтожить; оптический диск <данные изъяты> бухгалтерские документы ИП К.В.И. на 15 л, документация (административное производство в отношении ФИО5 на 48 л, правоустанавливающие документы на земельный участок, дом, принадлежащие потерпевшей Б.И.В. - хранить при деле; тепловую пушку «Equalion» – оставить потерпевшему Б.В.Б. квитанции на скупку и продажу – хранить при деле; дактилокарту на имя Б.В.Б. дактилокарта на имя ФИО5, конверт белого цвета с содержимым в виде 6 отрезков св. п/ленты со следами пальцев рук, навесной замок, ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова