Решение № 12-319/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-319/2025

мировой судья ШЗ

УИД: 07MS0№-48 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМ, рассмотрев жалобу КХ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым КХ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики КХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ КХ подана жалоба с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не управлял транспортным средством будучи лишённым права управления транспортными средствами при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. В указанный в постановлении промежуток времени он находился в другом месте, при иных обстоятельствах, что подтверждается вступившими в законную силу приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики постановил принять отказ государственного обвинителя от обвинения КХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мировой судья рассмотрел дело без его участия. Хотя он и был доставлен на судебный участок, мировой судья его не выслушал, в служебный кабинет не допустил, лишив его возможности пользоваться своими правами. Указание в постановлении о том, что он в судебном заседании признал вину и раскаялся, не соответствует действительности, так как он там не присутствовал, а находился в коридоре суда. Мировой судья как на доказательства его виновности необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, предрешая решение по делу, указал, что он управлял транспортным средством, тогда как протокол об отстранении от управления ТС не может служить доказательством того, что то или иное лицо управляло ТС.

Также жалоба КХ содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что данное постановление он не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом вынесено постановление о направлении его для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного указанным постановлением мирового судьи. Поскольку он ранее не знал о наличии этого постановления мирового судьи, то в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии этого постановления, которая выдана ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалоба КХ оставлена без рассмотрения, а его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству жалобы КХ

Извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы КХ и инспектор КА в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, судья решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство КХ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, а также доводы его жалобы и дополнения к нему, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

При этом право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дел, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Кроме того, такие обстоятельства могут быть обусловлены и несвоевременным получением вынесенного по делу постановления, а также иными препятствиями объективного характера, которые исключали подачу жалобы в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В деле имеется только расписка о разъяснении КХ прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ, на которой также имеется запись «Копию пост. получил». /л.д. 15/

Между тем, выполнение указанной записи самим КХ на расписке, полученной до рассмотрения дела по существу и принятия решения по результатам рассмотрения дела, вызывает сомнение и не может быть признано в качестве доказательства вручения ему вынесенного по делу постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Других расписок о вручении КХ копии вынесенного по делу постановления в материалах дела не имеется.

При этом приведенный в жалобе КХ довод о получении им копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергается.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ КХ принесена жалоба на указанный судебный акт, то есть, в течение десяти дней с момента получения копии этого акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, учитывая, что КХ добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и, в частности, реализовал своё право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, к чему принял необходимые меры после получения копии постановления мирового судьи, в силу требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, считаю необходимым восстановить КХ пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция изложена и в вышеуказанном постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, которое выражается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который лишен права управления транспортными средствами.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Признавая КХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18ч.10м., в <адрес>, КХ, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком о476ур/26.

Приходя к такому выводу, мировой судья как на доказательства виновности КХ сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки ОГИБДД и видеозапись правонарушения.

Между тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как КХ, будучи лишенный права управления транспортными средствами, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и время транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком о476ур/26 не управлял, так как находился в ином месте при других обстоятельствах, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, фактически при тех же обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения КХ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд принял отказ от обвинения КХ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В частности, из указанного судебного постановления следует, что КХ органами предварительного следствия, в том числе было предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13ч.30м., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, сел за руль припаркованного у ворот указанного домовладения автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета с государственным регистрационным знаком о476ур/26, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осведомленный, что постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30.000 рублей, вновь, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выехал на проезжую часть ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего, доехал до 24км. + 320м. ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» и съехал на прилегающую к проезжей части с правой стороны проселочную дорогу, ведущую к небольшому лесному массиву.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14ч.00м., КХ прибыл на участок местности на расстоянии 873 м. с правой стороны ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 24 км.+320 м., при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пределах границ с.<адрес>, КБР, и остановил автомобиль, где был задержан сотрудниками полиции.

После этого, КХ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия КХ органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия КХ с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не согласился и свою вину не признал.

В судебном заседании свидетель ФР показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.20м. совместно с капитаном полиции БА в ходе обхода административного участка, в пределах границ с.<адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, наблюдая за которым, они увидели, как из лесного массива вышел ранее незнакомый мужчина с черным полимерным пакетом. Данный факт показался подозрительным, после чего они подошли к нему и на заданный вопрос, кто он такой и почему он здесь находится, тот ответил, что его зовут К Мухамед, что он является жителем с.<адрес>. При разговоре он запинался и заметно нервничал. Данный факт показался им подозрительным, в связи с чем, вызвали следственно-оперативную группу. После проведения следственных действий тем же составом они направились в МО МВД России «Баксанский» для дальнейшего разбирательства. После доставления в отдел полиции гражданин К был проверен по базе ГИБДД, впоследствии, оказалось, что его зовут не К Мухамед, а КХ. При этом на месте происшествия сотрудников ГИБДД не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России КА, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении КХ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ КХ следственно-оперативной группой был доставлен в отдел полиции. Он освидетельствовал КХ на предмет нахождения его в состоянии опьянения. При этом он лично КХ при управлении транспортным средством не останавливал, каким транспортным средством тот управлял, не знает. На место задержания КЗ в составе следственно-оперативной группы он не выезжал, от управления транспортным средством КЗ не отстранял, все документы были составлены им уже в отделе полиции.

При таких обстоятельствах протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении КХ от управления транспортным средством, судом, как недопустимое доказательство был исключен из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении КХ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину КХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в частности доказательств управления транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком о476ур/26, органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено, а судом – не добыто, в связи с чем, принял отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Также, ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, вступившем в законную силу, КХ осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13ч.30м. он, находясь по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, имея умысел незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сел за руль припаркованного у ворот своего домовладения автомобиля марки ВАЗ 210740, белого цвета, с г.р.з. 0476УР/26, и доехал до 24км.+320м., ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», где съехал на прилегающую к проезжей части с правой стороны просёлочную дорогу, ведущую к небольшому лесному массиву. Затем примерно 14ч.10м. того же дня он вышел из салона указанного автомобиля и пешком прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 957 м., с правой стороны от ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 24км.+320м., при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в переделах границ с.<адрес>, КБР, где путем сбора листьев и верхушечных частей с произрастающих на данном участке кустов дикорастущей конопли, незаконно приобрёл и положил в заранее приготовленный черный полимерный пакет, для личного употребления без цели сбыта вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - «марихуаной», общей массой в высушенном состоянии 118,7 гр., что является крупным размером, которое незаконно храня, отнес и положил в багажный отсек указанного автомобиля, где продолжил незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведённого на обозначенном участке местности.

В указанном приговоре как одно из доказательств виновности КХ также приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в промежуток времени с 16ч.55м. до 17ч.20м. на участке местности, расположенном на расстоянии 957 м. с правой стороны от ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 24км.+320м., при движении со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в переделах границ с.<адрес>, КБР с участием самого КХ, двух понятых и других сотрудников МВД.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях КХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, опровергаются материалами рассмотренного в отношении КХ уголовного дела № по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и принятыми в рамках этого дела указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, как обоснованно указано в рассматриваемой жалобе КХ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении КХ от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора и видеозапись, содержат недостоверные сведения относительно события вменённого КХ административного правонарушения, составлены должностным лицом – инспектором КА, которым фактически не совершались указанные в этих процессуальных документах процессуальные действия при обстоятельствах и времени, отражённых в них.

Более того, эти процессуальные документы и видеозапись, как по отдельности, так и в совокупности, объективно не свидетельствуют о виновности КХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи и процессуальных документах, составленных инспектором ДПС КА

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности КХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях КХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 30.1-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить КХ процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении КХ.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым КХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях КХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМ

копия верна:

Судья БМ