Решение № 12-425/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-425/2025

Дело №

УИД №

Беловский районный суд <адрес>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2025 года

Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н.

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 01.11.2024,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 в суд направлена жалоба, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу, а так же заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая, что им ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок была подана жалоба на постановление об административном правонарушении руководителю МТУ ФС по надзору в сфере транспорта поЦентральному федеральному округу, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена получателю. Результатов по решению данной жалобы нет, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Считает, что обращение к должностному лицу и неполучение ответа на жалобу, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, ФИО1 и защитник ФИО1 - адвокат Саблина О.Ф. доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок обжалования постановления, полагая, что обращение к должностному лицу, и неполучение ответа на жалобу, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Также просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТС выбыло из владения ФИО1 на законных основаниях, без прекращения права собственности, на основании заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору передавались наличными с составлением расписок, в дополнениях к жалобе указывают, что ФИО4 не мог управлять ТС в день и время правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час проходил УЗИ в <адрес>. Кроме того считают, что нагрузка на ось была рассчитана неверно, т.к. должна быть рассчитана как для седельного тягача, в соответствии с которым нагрузки на 1 ось - 9 тн, 2 ось- 10 тн, 3,4,5 оси- 7,5 тн, общая масса перевозимого груза не должна превышать 40 тн, по расчетам фактический вес составил 38 тн, т.е. автопоезд двигался без перегруза ( л.д. 36-39, 55-56).

Должностное лицо –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, действующий по доверенности, представил суду письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении ( л.д. 74-79).

Выслушав ФИО1 и его защитника Саблину О.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба руководителю МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, в центре автоматической фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО действительно находится на рассмотрении жалоба ФИО1 Решение по указанной жалобе не принято (л.д. 80).

Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. Жалоба возвращена заявителю ( л.д. 82-84).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 118-119).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абзац третий пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, десятисуточный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление ФИО1 первоначально обратился к руководителю МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ., затем, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО4 обратился с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок и до настоящего времени вышестоящее должностное лицо жалобу ФИО1 на постановление должностного лица не рассмотрело, ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Суд считает первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, т.к. ФИО4 добросовестно пользовался своими правами на обжалование, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, по которым возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить данный срок, рассмотреть жалобу по существу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:29 часов по адресу 13 км 485 м а/д <адрес> ), водитель тяжеловесного 5-осного одиночного средства <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.94% (1.296т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.796т на ось № при допустимой нагрузке 6.500т на ось.

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, как собственник транспортного <данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем имеются основания для отмены указанного постановления ввиду следующего.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, и полуприцепа самосвал марки <данные изъяты><данные изъяты>, указанное транспортное средство передал ФИО3 по договору аренды ТС с полуприцепом, без экипажа, от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование за плату.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы:

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на срок два месяца. По условиям договора ФИО3 было передано в аренду транспортное средство без экипажа – грузовой тягач седельный марка - <данные изъяты><данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты><данные изъяты>. Арендная плата составляет 100 000,00 рублей в месяц. Расчет не позднее 10 числа каждого месяца, первый платеж вносится в момент заключения договора. Договор является актом приема-передачи ТС (л.д. 58-59);

-копия расписок о получении денежных средств в счет арендной платы (л.д. 59 об);

-копия водительского удостоверения ФИО3 (л.д.60).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа – грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, г/н №, для использования в личных целях. Он сам должен был заключить договор ОСАГО, но не сделал этого из-за финансовых трудностей.. Арендная плата составляла 100 000,00 рублей в месяц, он двумя расписками полностью рассчитался с ФИО6 за аренду. Так как автомобиль сломался, он вернул его ФИО1, претензий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством по дороге Белово- Коновалово, ТС не было перегружено, это было не одиночное 5-осное ТС, а грузовой тягач с полуприцепом, вес по осям был без превышения допустимого.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что транспортное средство - в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ хоть и принадлежало на праве собственности ФИО1, но не находилось в его пользовании, что является основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение. Транспортное средство находилось ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в пользовании арендатора – ФИО3.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о том, что в постановлении инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 нагрузка на 2 ось транспортного средства была рассчитана неверно, т.к. в постановлении речь идет о 5-осном одиночном ТС, а должна быть рассчитана как для седельного тягача с прицепом ( согласно ПТС и свидетельств о регистрации ТС, принадлежащих ФИО1 и отображенных на фото ТС ( л.д. 8), в соответствии с которыми нагрузки на 1 ось - 9 тн, 2 ось- 10 тн, 3,4,5 оси- 7,5 тн, общая масса перевозимого груза не должна превышать 38 тн, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) фактический вес составил 30,66 тн, т.е. автопоезд двигался без перегруза.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме этого, необходимо отметить, что имеются основания для отмены указанного постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило ст.54 (ч.2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч.2 и ч.3 признаны утратившими силу.

Таким образом, положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение, утратили силу.

На основании изложенного, административных руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобуФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10№ от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н.Рындина.