Решение № 12-425/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-425/2025

Дело№ 12-425/2025

УИД: 42RS0023-01-2025-001420-19


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Березовского В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Березовский В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ГИБДД указано на то, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством «Черри Тиго». Однако он не согласен с данным выводом должностного лица, поскольку второй участник выехал на встречную полосу движения, произвел обгон в запрещенном для этого месте, после чего перестроился перед его транспортным средством. Поскольку перед ними произошло дорожно-транспортное происшествие, а второй водитель сократил дистанцию, избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель автомобиля «Черри Тиго» допустил нарушение правил дорожного движения, что и повлекло данное происшествие. Однако должностным лицом была дана не правильная оценка действиям водителей.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Березовский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Так, ФИО1 пояснил о том, что 12.07.2025г. двигался на своем автомобиле Ford Fiesta с гос.номером № по трассе Бийск-Новокузнецк, впереди на безопасной дистанции двигался автомобиль серого цвета - Xyundai Creta. В какой-то момент автомобиль Chery Tiggo, с гос.номером № заканчивая маневр обгона в запрещенном для этого месте и перестраивается не посредственно перед его автомобилем, сократив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Xyundai Creta. При первоначальном ДТП произошло столкновение автомобиля двигавшегося со встречного направления и автомобилем Xyundai Creta, в результате чего водитель Chery Tiggo, с гос.номером № применил экстренное торможение. Однако так как из-за действий водителя Chery Tiggo была сокращена безопасная дистанция, столкновения с данным автомобилем не удалось избежать.

Потерпевший потерпевший № 1 (водитель транспортного средства Chery Tiggo, с гос.номером №) и его представитель ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что двигался со скоростью 85-90 км/час, маневр обгона был начат и завершен в том месте, где это было разрешено соответствующими знаками и дорожной разметкой, и позволяло расположение транспортных средств на проезжей части. Он вернулся в свою полосу и продолжил движение в заданном направлении, расстояние между автомобилями было около 200-300 метров. В какой-то момент, впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, чтобы избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем Xyundai Creta серого цвета, применил экстренное торможение, и расстояния до него было достаточным для того, чтобы остановится. После того, как он остановился посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как двигавшийся сзади автомобиль Ford Fiesta с гос.номером № врезался в заднюю часть автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший № 2 (собственник транспортного средства Chery Tiggo, с гос.номером №) в судебном заседании возражала против доводов жадобы.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2025г. в 11 часов 17 минут на автомобильной дороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 232 км+160 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta с гос.номером № управлением водителя ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo, с гос.номером № под управлением водителя потерпевший № 1

18.07.2025г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-17 час. на автомобильной дороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 232 км+160 м. ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo, с гос.номером №, под управлением водителя потерпевший № 1 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2250 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Ford Fiesta с гос.номером № имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой блок-фары, переднего правого крыла; у автомобиля Chery Tiggo, с гос.номером № поврежден задний бампер, глушитель, крышка багажника.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей. Также изображено, что столкновение произошло между автомобилем «Chery Tiggo» и «Ford Fiesta» на полосе, по которой транспортные средства осуществляли движение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-17 час. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, ФИО1. был привлечен к административной ответственности;

- письменными объяснениями водителя потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Chery Tiggo, с гос.номером № двигался со скоростью 70 км./ч по автодороге «Бийск-Новокузнецк» в направлении г. Шерегеш. Впереди произошло столкновение двух автомобилей - Xyundai Creta, двигавшейся в попутном направлении и автомобилем со встречного направления. В целях предотвращения столкновения с впереди двигавшимся Xyundai Creta применил экстренное торможение. Однако в этот момент, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль отбросило вперед к остановившемуся Xyundai Creta, чтобы избежать с ним столкновения, направил автомобиль на правее на обочину;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ford Fiesta с гос.номером №, двигался по автомобильной дороге «Бийск-Новокузнецк» со скоростью 65-70 км/час поскольку были сложные погодные условия - шел дождь. Впереди на безопасном расстояние двигался автомобиль серого цвета Xyundai Creta. Проезжая перекресток на «Новомосковск» водитель Chery Tiggo совершил обгон в месте, где знаками и разметкой обгон запрещен, и перестроился непосредственно перед автомобилем Ford Fiesta. Впереди произошло ДТП между Xyundai Creta и автомобилем, двигавшемся со встречного направления. В целях предотвращения столкновения с Xyundai Creta, водитель Chery Tiggo применил экстренное торможение. Однако в связи с чем, что данным водителем в результате маневра обгона была сокращена безопасная дистанция, избежать столкновение с ним не удалось;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- просмотренной видеозаписью, из содержания которой видно, как автомобиль Chery Tiggo, с гос.номером № (красного цвета) заканчивает маневр обгона, в момент окончания действия разметки «обгон разрешен», и перестраивается на полосу между автомобилями Xyundai Creta (серого цвета) и автомобилем Ford Fiesta с гос.номером № под управлением ФИО1, на достаточном расстоянии от автомобиля заявителя для обеспечения безопасной дистанции и продолжает движение по ней в попутном направлении. Далее непосредственно между впереди двигавшимся Xyundai Creta (серого цвета) и автомобилем, двигавшимся со встречного направления просиходит дорожно-транспортное происшествие. В целях предотвращения столкновения с автомобилем Xyundai Creta, водитель Chery Tiggo (красного цвета) применяет экстренное торможение и заблаговременно останавливается перед другим участником движения. Однако автомобиль, под управлением ФИО1 сокращая дистанцию, совершает столкновение с Chery Tiggo, который от удара начинает двигаться вперед, в последствие съезжает правее на обочину.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 232 км+160 м.» имело место нарушение п. 9.10 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем Ford Fiesta с гос.номером №, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, описанных в приложении к процессуальному документу, с письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя потерпевший № 1 и просмотренной видеозаписью.

Ссылка заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo, с гос.номером №, который нарушил правила дорожного движения и в запрещенном для этого месте осуществил обгон, сократив дистанцию между транспортными средствами, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что действия водителя осуществлявшего обгон повлекли последствия в виде столкновения транспортных средств отклонятся судом, поскольку в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. В указанном случае предметом доказывания является виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а не вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает то, что движущееся впереди транспортное средство Chery Tiggo при возникновении опасности на полосе его движения предпринял меры, осуществив торможение и остановку, что не привело столкновению с автомобилем Xyundai Creta (серого цвета). Тогда как, оценивая действия водителя ФИО1 следовавшего позади автомобиля Chery Tiggo без соблюдения достаточной дистанции при применении водителем потерпевший № 1 мер по торможению, совершил наезд на его транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из просмотренной видеозаписи и материалов следует, что опасность на дороге возникла непосредственно для водителя потерпевший № 1, который и предпринял соответствующие меры для предотвращения столкновения. При этом, водитель ФИО1 фактически находился при тех же дорожных условиях, однако не принял соответствующих мер.

В опровержение довода заявителя о том, что сокращение дистанции до впереди идущего транспортного средства было вызвано действиями водителя завершившего обгон и вернувшегося на полосу в непосредственной близости от его транспортного средства представлена видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль при завершении обгона вернулся на полосу движения на достаточном от заявителя расстоянии и продолжил движение по ней.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 и его защитника Березовского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.07.2025г. вынесенное старшим инспектором инспектора ДПС ОВД ПС ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.В. Колчина