Приговор № 1-318/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019

64RS0046-01-2019-003009-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у гаража 3-а в ГСК «Прогресс», расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, где, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в какой-либо гараж, подошел к вышеуказанному гаражу, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, с помощью имеющегося при нем неустановленного в ходе следствия предмета взломал механизм навесного замка на воротах данного гаража, а затем находящимся при нем ключом, открыл механизм внутреннего замка на воротах данного гаража, открыл калитку в воротах, после чего, через открытую им калитку прошел внутрь данного гаража, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Незаконно находясь в помещении вышеуказанного гаража, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 обнаружил, а затем вынес и, таким образом, тайно похитил культиватор марки «Eurosystems Z-2» модель – Briggs&Stratton; 450 Series, в корпусе красного цвета, стоимостью 10688 руб. принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10688 руб.

Кроме того, в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, находились у гаража 3-а в ГСК «Прогресс», расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, где ФИО2, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в какой-либо гараж, подошел к вышеуказанному гаражу, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, а находящаяся рядом с ним Свидетель №1 не осведомлена о его преступных намерениях, находящимся при нем ключом, открыл механизм внутреннего замка на воротах данного гаража, открыл калитку в воротах, после чего, через открытую им калитку прошел внутрь данного гаража, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Незаконно находясь в помещении вышеуказанного гаража, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 обнаружил, а затем вынес и, таким образом, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, приобретенный в 2014 году, стоимостью 2 506 рублей 83 копейки; связку удочек в количестве 3-х штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; заднюю ходовую часть мотоблока (колеса), не представляющую материальной ценности для потерпевшего; мешок с овощами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; сумку с костюмом, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 2506 руб. 83 коп. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, относительно тайного хищения чужого имущества, пытался с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, тем самым, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взломав механизм навесного замка проник в помещение гаража 3-а ГСК «Прогресс», расположенного на расстоянии 70 метров от <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, где тайно похитил культиватор марки «Eurosystems Z-2» модель – Briggs&Stratton; 450 Series, в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, проник в помещение вышеуказанного гаража, где тайно пытался похитить бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, связку удочек в количестве 3-х штук, заднюю ходовую часть мотоблока (колеса), мешок с овощами, сумку с костюмом, принадлежащие Потерпевший №1, однако был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него в пользовании имеется гараж 3-а ГСК «Прогресс», расположенный по 3-му <адрес>у <адрес>, в котором он хранит свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО2 из указанного гаража принадлежащего ему культиватора марки «Eurosystems Z-2» модель – Briggs&Stratton; 450 Series, в корпусе красного цвета. Калитка ворот гаража закрывается на два замка, ключи от которых он никому не передавал и не терял. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ГСК «Прогресс», расположенного по 3-му <адрес>у <адрес> по выявлению лиц, совершающих кражи из гаражей, а также выявлению и пресечению указанных преступлений, был замечен ФИО2, в руках которого находился предмет, внешне похожий на культиватор марки «Eurosystems Z-2» модель – Briggs&Stratton; 450 Series. После чего было принято решение о наблюдении за ФИО2, в результате которого было установлено, что он, занес указанный культиватор в подъезд 5 <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаража 3-а ГСК «Прогресс», расположенного по 3-му <адрес>у <адрес> (том 1 л.д. 6-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра подсобного помещения, расположенного между 7 и 8 этажами подъезда 5 <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят культиватор марки «Eurosystems Z-2» модель – Briggs&Stratton; 450 Series, в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 20-25).

Впоследствии указанный культиватор был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99-111, 112-113, 207-208).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже 3-а ГСК «Прогресс» по 3-му <адрес>у <адрес> следов воздействия посторонних предметов не имеется (том 1 л.д. 119-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности снега у гаража 3-а ГСК «Прогресс» по 3-му <адрес>у <адрес> не имеет следов повреждений, указывающих на взлом ключа. Данный ключ может быть подобным ключом к замкам с винтовым секретным механизмом «падающей» модели, выступы на шарнирном элементе повторяют отверстия в барабане замка (том 1 л.д. 129-130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой стоимость с учетом износа культиватора марки «Eurosystems Z-2» модель – Briggs&Stratton; 450 Series, в корпусе красного цвета, составляет 10688 руб. (том 1 л.д. 192-200);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-технических мероприятий «ПТП», диск DVD-R №с (том 2 л.д. 19);

Впоследствии диск DVD-R №с был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 20-21, 22-29, 30-37, 38).

Виновность ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него в пользовании имеется гараж 3-а ГСК «Прогресс», расположенный по 3-му <адрес>у <адрес>, в котором он хранит свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения из указанного гаража ФИО2 принадлежащих ему, связки удочек в количестве 3-х штук, задней ходовой части мотоблока (колеса), мешка с овощами, сумки с костюмом и бензинового триммера марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №1, (том 1 л.д. 48-52,), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. она совместно с ФИО2 находилась у гаража 3-а в ГСК «Прогресс», расположенном по 3-му <адрес>у <адрес>. ФИО2, имеющимся при нем ключом, открыл калитку указанного гаража и зашел внутрь помещения, откуда вынес бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, связку удочек, заднюю ходовую часть мотоблока (колеса), мешок с овощами, сумку с костюмом. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. О преступном умысле ФИО2 ей известно не было;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ГСК «Прогресс», расположенного по 3-му <адрес>у <адрес> по выявлению лиц, совершающих кражи из гаражей, а также выявлению и пресечению указанных преступлений, по указанному адресу был замечен ФИО2, который совместно с Свидетель №1 подошли к запертой калитке ворот гаража 3-а ГСК «Прогресс», после чего ФИО2, имеющимся при нем ключом, открыл калитку данного гаража и зашел внутрь помещения, откуда вынес бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, связку удочек, заднюю ходовую часть мотоблока (колеса), мешок с овощами, сумку с костюмом, после чего указанные лица были задержаны;

рапортом оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи из гаража 3-а ГСК «Прогресс», расположенного у <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес> с поличным были задержаны ФИО1, Свидетель №1, на момент задержания при себе имели похищенное имущество (бензотриммер, удочки, инструмент), а также ключ от накладного замка, используемого задержанным ФИО2 для открытия гаража (том 1 л.д. 19);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного и расследуемого по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2, путем подбора ключа незаконно проник в гараж 3-а ГСК «Прогресс», откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 2506 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаража 3-а ГСК «Прогресс», расположенного у <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, в результате которого обнаружены и изъяты бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, связка удочек в количестве 3-х штук, задняя ходовая часть мотоблока (колеса), мешок с овощами, сумка с костюмом, накладной замок с ключом, ключ от навесного замка, ключ, фонарик в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 6-17).

Впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 99-111, 112-113, 207-209, 231-234).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже 3-а ГСК «Прогресс» по 3-му <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия посторонних предметов не имеется (том 1 л.д. 119-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности снега у гаража 3-а ГСК «Прогресс» по 3-му <адрес>у <адрес> не имеет следов повреждений, указывающих на взлом ключа. Данный ключ может быть подобным ключом к замкам с винтовым секретным механизмом «падающей» модели, выступы на шарнирном элементе повторяют отверстия в барабане замка (том 1 л.д. 129-130);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы букального эпителия (том 1 л.д. 137-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности фонаря, представленного на экспертизу обнаружен биологический материал, который произошел от смещения от генетического материала двух и более лиц, одним из которых является ФИО2 (том 1 л.д. 145-148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой стоимость с учетом износа бензинового триммера марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, составляет 2506 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 192-200);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-технических мероприятий «ПТП», диск DVD-R №с (том 2 л.д. 19).

Впоследствии диск DVD-R №с был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 20-21, 22-29, 30-37, 38).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

К заявлению свидетеля Свидетель №1 о том, что она показаний, указанных в протоколе ее допроса не давала, протокол допроса подписывала не читая, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также ее показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и полностью ими подтверждаются. Данные доводы свидетеля Свидетель №1 судом принимаются во внимание, однако расцениваются, как данные с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Указанный свидетель находится с ФИО2 в фактически супружеских отношениях, проживают в гражданском браке. Ее доводы опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, поскольку допрос свидетеля Свидетель №1 осуществлялся в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю ее прав и предоставлением достаточного времени на ознакомление с ее показаниями, после чего свидетель подписала протокол допроса.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение гаража, расположенного на территории ГСК «Прогресс», и предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, попытался изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное обладание для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего племянника, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных ФИО2 преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1000S» в корпусе желтого цвета, связка удочек в количестве 3-х штук, задняя ходовая часть мотоблока (колеса), мешок с овощами, сумка с костюмом, накладной замок с ключом, ключ от навесного замка, культиватор марки «Eurosystems Z-2» модель Briggs&Stratton; 450 Series, в корпусе красного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; фонарик в корпусе красного цвета, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> - уничтожить; диск DVD-R №с с аудиозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора в деле №