Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-48/2017

Судья Черепанова И.Б. Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 23 августа 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора Морозовой О.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кедрова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Кедрова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, работающая секретарем в ООО «<данные изъяты>», иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избрана.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Кедрова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Морозовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила использование заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ осужденная ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, защитник осужденной ФИО1 – Кедров В.Г., не оспаривая выводы о виновности своей подзащитной и квалификацию ею содеянного, указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен. Указывает, что дело подлежало прекращению на основании ст.75 УПК РФ, ввиду деятельного раскаяния ФИО1, полагая, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию судом первой инстанции было отказано необоснованно. Так же указал, что по делу имеется ряд обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, такие как способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, её явка с повинной, положительные характеристики с места работы и с места жительства, на основании чего просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Апелляционных жалоб в этой части не подано.

Требования ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регулирующие порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не нарушены.

Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным защитником осужденного Кедровым В.Г. в апелляционной жалобе, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соответствует требованиям статей 28 УПК РФ, 75 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанного решения недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с этим, разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции наравне с указанными выше условиями правильно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, личность совершившей преступление, и пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приведя в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2016 года. Как следует из материалов указанного уголовного дела, ФИО1 не задерживалась, однако 16 февраля 2016 года дала объяснение, в котором изобличает себя в совершении преступления, в связи с чем указанное объяснение подлежит учету в качестве явки с повинной.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как верно указано в апелляционной жалобе защитника осужденной, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 сотрудничала с органами следствия, дав правдивые и полные показания, как в объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и на стадии производства дознания, предоставила полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, сообщила приметы и телефон лица, передавшего ей поддельный листок нетрудоспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления.

Суд, в нарушение требований закона, не учел это в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание, с учетом наличия у неё смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, о которых указывает в своей жалобе защитник осужденной, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить: признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа до 9000 (девяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кедрова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Самохин