Решение № 2-6335/2025 2-6335/2025~М-5500/2025 М-5500/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6335/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием заместителя Омского транспортного прокурора ФИО3, представителя ответчика — Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» — ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате работ в условиях воздействия вредных производственных факторов,

УСТАНОВИЛ:

Омская транспортная прокуратура в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, в обоснование требований указав, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ПАО «Иртышское пароходство» ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В ходе проверки установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром). Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по <адрес>. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни, утрата трудоспособности составляет 30%. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не происходит. Из-за полученного профессионального заболевания ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждено справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № АМСЭ -325-000406794. В связи с чем по состоянию здоровья ФИО1 не может самостоятельно представлять собственные интересы в суде.

На основании изложенного Омский транспортный прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель Омской транспортной прокуратуры – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поскольку по состоянию здоровья не может принимать участие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» ФИО5 в судебном заседании не отрицала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, тем не менее, полагала требование о компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер компенсации до 150 000 руб., представила письменный отзыв на иск..

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с заявленными требованиями, Омский транспортный прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром), в результате которого причинен вред здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания.

Конституцией РФ охраняются право на труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации№, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» является действующим юридическим лицом, сокращенное наименование ПАО «ИРП», основным видом деятельности которого является деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Из трудовой книжки на имя истца, акта о случае профессионального заболевания следует, что ФИО1 работал в тяжелых и вредных условиях в ПАО «Иртышское пароходство», стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 42 года 4 месяца, общий стаж работы – 42 года 4 месяца.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 работал в:

Иртышский СРЗ Иртышского пароходства:

ДД.ММ.ГГГГ - принят радиооператором 1 класса т/х «НТ-711»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен помощником механика по электрооборудованию-радиооператором т/х «ТН-727»

ДД.ММ.ГГГГ - уволен согласно п. 3 ст.29 КЗОТ РСФСР

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии

Иртышская РЭБ флота Иртышского пароходства

ДД.ММ.ГГГГ - принят II помощником механика по электрооборудованию-радиооператором т/х «ТН-1003»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен принят II помощником механика по электрооборудованию - радиооператором т/х «Ленанефть-2025»

ДД.ММ.ГГГГ назначен I помощником механика по электрооборудованию - радиооператором т/х «Ленанефть-2025»

20.04 1992 - назначен I помощником механика - радиооператором т/х «Ленанефть-2010»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен электромехаником т/х «Ленанефть-2010»

ДД.ММ.ГГГГ – назначен I помощником электромеханика т/х «Ленанефть-2010»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен I помощником электромеханика т/х «Ленанефть-2019»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен электромехаником т/х «Ленанефть-2019»

ПАО «Иртышское пароходство»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен I помощником электромеханика т/х «Ленанефть-2019»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен электромехаником т/х «Ленанефть-2019»

ДД.ММ.ГГГГ – теплоход «Ленанефть-2019» переименован в т/х «Профессор Шухов»

ДД.ММ.ГГГГ – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ - принят электромехаником - радиооператором т/х «Профессор Шухов»

ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное.

Причинами возникновения заболевания или отправления послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, неблагоприятные эргономические (длительная статистическая поза) и психоэмоциональные факторы. Общая вибрация (эквивалентный корректированный виброскорости, дБА):

т/х «Профессор Шухов», дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 98,3-101,7 дБ, норма - 94-97 дБ, превышение на 4,3-5,0 дБ;

т/х «Ленанефть-2019», дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 93-105 дБ, норма -112-115 дБ, превышений нет;

т/х «Ленанефть-2010», дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 97-105 дБ, норма - 89 дБ, превышение на 8-16 дБ;

т/х «Ленанефть-2025» (аналогичное рабочее место на т/х «ТН-1003»), дата измерения ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 89-92 дБ, норма - 89 дБ, превышение на 3,0 дБ;

т/х «ТН-740» (аналогичное рабочее место т/х «ТН-727») дата измерения - ДД.ММ.ГГГГ - фактически: 97 дБ, норма - 94-97 дБ, превышение на 3,0 дБ;

т/х «ТН-722», (аналогичное рабочее место т/х «ТН-711») дата измерения - ДД.ММ.ГГГГ- фактически: 95,7 дБ, норма - 89 дБ, превышение на 6,7 дБ.

Заключение: эквивалентный уровень общей вибрации на рабочих местах не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.1.8. физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. СН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта, объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № класс условий труда вредный 3 степени.

Также в материалы дела истцом представлено заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное. (Т 75.2).

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда, ФИО1 определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром), в результате которого причинен вред здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в пункте 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст. ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд исходит из того, что полученное ФИО1 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им длительный период времени работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в ПАО «Иртышское пароходство», которое в полном объеме не соблюдало обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение морального вреда в размере 150 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые ФИО1 и представитель Омской транспортной прокуратуры привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности, длительность периода работы у ответчика, продолжительность работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате профессиональной деятельности, а также степень их тяжести.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причиненный здоровью ФИО1 вред. Кроме того, из представленных стороной истца и запрошенных судом документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, заключения врачебной комиссии) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у ФИО1 профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей именно в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе и в продолжительный период работы в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ответчика.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла ФИО1, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что ФИО1 продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате работ в условиях воздействия вредных производственных факторов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ