Приговор № 1-193/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «25» апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артемьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соловьева А.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего грузчиком- резчиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 21.08.2014 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области от 27 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, 29 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут, находясь в помещении кочегарки ООО «Посад», расположенном по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для окружающих, открыто похитил выпавший из кармана несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, и, не реагируя на требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, вытащил из вышеуказанного телефона сим-карту и положил телефон к себе в карман. Спустя некоторое время ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал открыто, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 ранее судим, холост, трудоустроен, проживает с сожительницей, которая ожидает рождения ребенка от него, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности. На учете у нарколога ФИО1 не состоит, с августа 2004 года состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты>», в 2016 году привлекался к административной ответственности по главам 12 и 20 КоАП РФ (л.д. 78-90, 94,116).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 46/17 от 01 марта 2017 года <данные изъяты>. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (л.д. 62-64).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед потерпевшим в суде, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и беременность сожительницы подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, однако назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

ФИО1 осужден по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. Настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Расходы по оплате труда адвоката Акатова А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 2 200 рублей и адвоката Соловьева А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон <данные изъяты>, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 10 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации) и работы;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов Акатова А.С. и ФИО5 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко