Приговор № 1-387/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-387/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 20 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Князевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего ООО «Тесинская долина» выбойщиком, ограниченного годного к военной службе, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 03 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 31 минуты у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, VIN №, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам села Большая Иня Минусинского района Красноярского края, автодорогам Минусинского района Красноярского края и по улицам с. Шошино Минусинского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, двигаясь по автодороге со стороны села Большая Иня Минусинского района Красноярского края в направлении с. Шошино Минусинского района Красноярского края, будучи обнаруженным сотрудниками дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» и опасаясь быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги в кювет по ходу движения, около <адрес>, в результате чего был задержан инспектором дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которым у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBL-0244.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBL-0244, результат – 1, 02 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2023 г. с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать до с. Шошино Минусинского района к ранее знакомому лицу, для чего сел в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле дома, завел двигатель и приступил к управлению транспортным средством. На трассе он увидел стоящий на обочине автомобиль ГИБДД, продолжив движение. На въезде в с. Шошино Минусинского района он увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки сотрудников ГИБДД. Понимая, что он находится в состоянии опьянения и желая скрыться от сотрудников полиции, он поехал по с. Шошино Минусинского района, однако не справился с управлением и допустил съезд в сугроб. Также, желая избежать ответственности, он попытался убежать от сотрудников полиции, но последние его догнали и препроводили в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции, установив, что он не имеет водительского удостоверения и имеет признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, а также предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С помощью технического устройства «ALCOTEST 6810» он прошел освидетельствование, результат – 1, 02 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с результатом освидетельствования и поставил в соответствующем акте свою подпись. Вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается (л.д. 74-79); - показания свидетеля ФИО5 (инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский») об обстоятельствах выявления в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 50-52); - рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления в действиях ФИО2 признаков преступления (л.д. 9); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака (л.д. 11); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810», результат освидетельствования – 1, 02 мг/л, то есть в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен (л.д. 12-13); - копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО2 было изъято транспортное средство марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с помещением данного транспортного средства на специализированную стоянку транспортных средств (л.д. 15); - копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2023 г., вступившего в законную силу 03 мая 2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17-18); - справка должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, не обучался (л.д.19); - постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия на специализированной стоянке г. Минусинска, расположенной по адресу: <...> осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, установлены индивидуальные признаки данного транспортного средства (л.д.27-30); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (л.д.33-36); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО2 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, на котором поехал по дорогам Минусинского района (л.д.37-40); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен оптический диск с записью факта задержания и освидетельствования ФИО2, с установлением индивидуальных признаков указанного предмета (л.д. 53-57); - заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально – волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом действия ФИО2 носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.47-48). Исследовав показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по уголовному делу, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, при определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками полиции ФИО2 в письменном объяснении признавал факт того, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством до задержания его сотрудниками полиции (л.д. 41-44). Кроме того, выступая в судебных прениях сторон, защитник Князева Н.А. настаивала на необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в отношении ФИО2, активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившегося в участии в следственных действиях и указании органу дознания времени и места совершения преступления. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 указанного выше преступления, а также обстоятельств выявления сотрудниками полиции данного преступления и пресечения совершения преступления, достаточных оснований для учета указанного выше объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и действий подозреваемого ФИО2 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответственно, судом не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено. При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 96); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.94). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания, в целях предотвращения совершения новых преступлений. Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Поскольку подсудимый ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, VIN №, используя данное транспортное средство при совершении рассматриваемого судом преступления, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средством подлежит конфискации в собственность государства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, VIN №, суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в собственность государства. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства;Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, VIN №, - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.Председательствующий судья Фомичев В.М.