Приговор № 1-11/2019 1-133/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Гатчинской городской прокуратуры Хухко Е.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Грачевой Е.Н., представившей удостоверение №8474 и ордер №1711274,

потерпевшего \\\,

представителя потерпевшего – адвоката Гоголина В.В., представившего удостоверение №3011 и ордер №00089,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего ..., женатого, имеющего ... детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ... около 20 часов 00 минут, находясь в помещении спортивного зала «...» по адресу: ... в ходе конфликта с ... возникшего на почве длительных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения \\\ от его удара на твердое покрытие пола, нанес \\\ кулаком своей руки один удар в правую щеку, причинив повреждение в виде отека правой щечной области, которое относится к поверхностным повреждениям, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но от указанного удара \\\ упал на пол и ударился головой о бетонное покрытие пола, потеряв сознание. В результате неосторожных действий ФИО3 потерпевшему \\\ причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, что является вредом здоровью опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего признал. Суду показал, что ... он пришел на тренировку в спортивный зал «...». На площадке за углом туалета перед входом в зал он встретился с потерпевшим, с которым у него был давний конфликт. Они оказались друг напротив друга, при этом он располагался спиной к залу, а потерпевший спиной к лестнице. Он первым поздоровался с ... тот также приветствовал его. Затем он спросил у \\\, не поменял ли тот свое мнение о нем, ФИО3 На это потерпевший оскорбительно отозвался о нем, в ответ на это он также его оскорбил. Далее \\\ сделал шаг и замахнулся в его сторону для удара правой рукой, однако он опередил его, нанес потерпевшему один удар левой рукой в правую щеку, поскольку является левшой, от которого последний упал навзничь в направлении к выходу к лестнице и ударился затылком о бетонный пол. Увидев это, он очень испугался, подбежал к потерпевшему, стал его поднимать, звать на помощь людей, кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Затем, взяв \\\ сзади за плечи, потащил его в зал....

, где находились спортсмены, которые стали помогать ему, после чего усадили потерпевшего на скамейку. \\\ говорил, что ему плохо, кружится голова. Далее он и находившиеся в спортзале спортсмены вывели потерпевшего на улицу, поместили его в вызванную скорую помощь, после чего он также поехал в больницу.

Виновность подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего \\\ о том, что ... около 20 часов он пришел на футбольную тренировку в спортивный зал «...». Переодевшись, направился в зал и на площадке, имеющей бетонное покрытие, возле туалета, встретил подсудимого, который инициировал конфликт, в ходе которого нанес ему удар кулаком в правую скулу, отчего у него закружилась голова, а затем он потерял сознание. Как он падал, не помнит, как и дальнейшие события, очнулся спустя две недели в больнице;

- показаниями потерпевшего \\\ на предварительном следствии, оглашенными судом о том, что в ходе конфликта с ФИО3, последний сначала потребовал от него извиниться, а после того, как получил отказ, нанес ему сильный удар кулаком в правую часть лица, а именно: в скулу, от которого он потерял сознание и упал на бетонный пол, больше он ничего не помнит (т.1, л.д.5-7);

- данные оглашенные показания потерпевший \\\ подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т.2, л.д.103-104);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что ... года он находился на тренировке в спортивном зале «...». Когда он из раздевалки спустился по лестнице, чтобы далее пройти в зал, то увидел в месте между запасным выходом и входом в зал ФИО3, поднимающего с пола \\\ При этом ФИО3 держал потерпевшего, который лежал головой в сторону двери лестницы, сзади под руки. Подсудимый попросил помочь перенести \\\ в зал. Он взял потерпевшего за ноги, и они вдвоем занесли его в зал. Последний находился в сознании, жаловался на головную боль. На лице у потерпевшего, как ему показалось, был какой-то кровоподтек. После этого он вызвал скорую помощь. В последующем ФИО3 рассказал ему, что с ФИО4 у него имелся затянувшийся конфликт, переросший в неприязнь. В указанный день вновь произошел словесный конфликт, а потом ему пришлось защищаться от \\\;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что конфликта между потерпевшим и подсудимым он не видел, находился в раздевалке. Однако услышал крики и вышел на балкон, увидел \\\, а возле него несколько человек. Спустившись вниз, он увидел, что \\\ находился в бессознательном состоянии и ему пытались оказать помощь. Находившийся здесь же ФИО3 сообщил, что он ударил \\\;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что находясь в раздевалке на втором этаже, он услышал крик ФИО3 о помощи. Спустившись вниз, он увидел \\\ в полубессознательном состоянии и сидячем положении. Кто-то вызвал скорую помощь, а он и \\\ повели потерпевшего к выходу. Позже ему стало известно, что ФИО3 ударил \\\;

- показаниями свидетеля \\\, оглашенными судом, согласно которым в ... году между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого \\\ за него заступился. После этого между ФИО3 и .... сложились неприязненные отношения. ... он на тренировке не присутствовал, однако в последующем узнал, что \\\ находится в больнице, куда его в этот день доставили с тренировки из спортивного зала «...». После того, как \\\ выписали из больницы, он с ним встретился, и тот рассказал ему, что на тренировке у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последний неожиданно нанес ему, \\\, удар по голове, в результате чего он упал. Позднее в ходе разговора с ФИО3 последний данное обстоятельство подтвердил (т.2, л.д.69-71, т.3, л.д.54-55);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что, прибыв на тренировку в спортивный зал «...», и находясь в раздевалке, он услышал крик о помощи. Когда спустился вниз, в спортивном зале увидел лежащим \\\, вокруг него находилось несколько человек. \\\ издавал какие-то звуки, моргал глазами, было видно, что ему плохо. Они подняли его, дотащили до скамейки, он сел и начал раскачиваться из стороны в сторону. После этого вызвали скорую помощь и доставили потерпевшего в больницу. Туда же приехал и ФИО3, который сообщил, что поругался с ... ударил его, и последний как-то неудачно упал;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что в ... году он находился на тренировке в спортивном зале «...». Разминаясь перед футбольной игрой в зале, он услышал голос ФИО3, который звал на помощь. Когда он подошел, то увидел лежащим на полу ближе к трибунам \\\, однако, что с ним случилось, ему неизвестно;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля \\\;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что непосредственным очевидцем конфликта между ФИО3 и .... он не был, но когда спустился из раздевалки в зал, то увидел потерпевшего около зрительных трибун, возле него находился \\\ Совместно с последним он помог потерпевшему подняться наверх в душ, так как тому было плохо. После того, как лучше \\\ не стало, они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что с потерпевшим она состояла в приятельских отношениях. ... ей позвонил их общий знакомый \\\ и попросил через родителей \\\ доставить в Гатчинскую ЦРКБ документы последнего, так как тот на тренировке получил травму. На следующий день она пришла в больницу и обнаружила, что \\\ находится в тяжелом состоянии, без сознания. Через несколько дней ФИО3 попросил с ней встретиться, после чего рассказал, что из-за старого конфликта ударил \\\ кулаком по лицу, сожалел о случившемся, не хотел, чтобы были такие последствия. В последующем \\\ данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что после удара ФИО3, он потерял сознание и ничего не помнит;

- показаниями свидетеля \\\ – ... потерпевшего о том, что от \\\ ей стало известно, что ... на тренировке в спортивном зале «...» получил травму и находится в больнице. По прибытии она обнаружила ... в тяжелом состоянии, в связи с чем он был переведен в Ленинградскую областную больницу. После того, как ... был выписан из больницы, и ему стало лучше, он рассказал о конфликте с ФИО3, который его ударил;

- показаниями свидетеля \\\ – ... потерпевшего о том, что со слов ... ему известно о конфликте с ФИО3, который ударил ... кулаком по лицу. После выписки \\\ из больницы он встречался с ФИО3, и тот рассказал и продемонстрировал, каким образом нанес удар кулаком сбоку в челюсть, когда ... отвернулся;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что он был лечащим врачом \\\, получившего в ... .... Такого вида повреждения бывают при противоударе во время падения на затылок, от прямого удара пирамидка не ломается. Травма потерпевшим могла быть получена при падении и ударе о твердую поверхность;

- показаниями свидетеля \\\ о том, что ... она находилась дома со своей подругой \\\, когда к ней приехал ее ... – ФИО3, который находился в расстроенном состоянии. На ее расспросы ... сообщил о конфликте на тренировке с ... который пытался его ударить кулаком, а он опередил его, ударил \\\ один раз, отчего последний упал на пол. После этого \\\ на скорой помощи увезли в больницу;

- аналогичными показаниями свидетелей \\\, \\\ об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим. Свидетель \\\, кроме того, сообщила, что ее ... ФИО3 является левшой;

- заявлением \\\ в полицию, из которого следует, что ... около 20 часов на почве личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последний требовал от него извинений за ранее конфликтную ситуацию, а потом нанес удар в правую верхнюю скулу, после чего далее он ничего не помнит (т.1, л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия – спортивного зала «...» по адресу: .... При входе в здание располагается тамбур, слева от него лестница, ведущая на второй этаж, где вдоль стены над спортивным залом находится балкон, на втором этаже расположены раздевалки, душевые. После тамбура располагается помещение, ведущее в спортивный зал с бетонным полом. Пол ровный, без выступов, перед выходом на игровую площадку зала висит сетка, при повороте за угол направо из этого помещения располагается шведская стенка, далее за ней трибуны (т.2, л.д.56-63);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего \\\, в ходе которого он указал место, где встретился с ФИО3 во время конфликта, и продемонстрировал, каким образом подсудимый нанес ему удар кулаком в верхнюю часть правой скулы. При этом, какой рукой был нанесен удар, левой или правой, пояснить не смог (т.1, л.д.175-184);

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у \\\ была обнаружена ..., на что указывает отсутствие каких-либо наружных повреждений, которые могли быть местом приложения травмирующей силы в связи с образованием указанной травмы головы. Данная травма образовалась от падения из положения «стоя» на бетонный пол. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отек правой щечной области мог образоваться от одного удара кулаком по лицу, в верхнюю часть скулы, относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Клинические проявления указывают на возможность образования повреждений ... около 20 часов (т.1, л.д.158-172, 196-211, 220-235);

- показаниями судебно-медицинского эксперта \\\ в суде о том, что ..., обнаруженная у потерпевшего, могла образоваться в результате соударения о предмет, имеющий широкую неограниченную травмирующую поверхность, на что указывает отсутствие каких-либо наружных повреждений, которые могли быть местом приложения травмирующей силы в связи с образованием указанной тяжелой травмы головы. На голове у потерпевшего кроме припухлости правой щечной области не было никаких наружных повреждений. Отек правой щечной области не мог сопровождаться травмой головного мозга. Травма головы образовалась от падения из положения «стоя» на бетонный пол;

- показаниями свидетеля \\\ – заведующего отделением нейрохирургии ... больницы о том, что он принимал непосредственное участие в лечении потерпевшего после получения им тяжелой .... Характер травмы потерпевшего относится, к так называемым, «скоростным кинетическим травмам», то есть при ударе по лицу человек падает назад, ударяется затылком и получает тяжелейшие повреждения. Перелом основания черепа, как это у потерпевшего, это именно скоростная, кинетическая травма, он получил удар по лицу, который придал дополнительное ускорение телу во время падения. Получить такую травму при ударе о стену нереально, потому что до удара надо «пролететь», примерно, метра два. При ударе головой о стену не будет тяжелых повреждений. Для того, чтобы наступили такие последствия, надо бить головой о стену долго. При характере травмы у \\\ сам момент травмы выпадает на всю жизнь, повреждение мозга происходит только в момент травмы. В данном случае травма получена во время удара при падении и исключается, чтобы потерпевший сначала помнил один удар, а потом вспомнил и последующий;

- заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у \\\ имелась ...

Имевшаяся у \\\ ... образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с распространенной ударяющей поверхностью по механизму удара и характерна для инерционной травмы, что подтверждается видом повреждений (...), взаиморасположением повреждений, указывающих на место приложения травмирующей силы (левая боковая - задне-боковая поверхность головы), и повреждений головного мозга (...), и характерна для падения с высоты собственного роста.

Также у \\\ имеется ушиб тканей правой щечной области, на что указывает наличие припухлости правой щечной области. Ушиб тканей правой щечной области, учитывая вид повреждения (ушиб) и его локализацию, образовался в результате действия тупого твердого предмета в правую щечную или щечно-скуловую области по механизму удара.

Закрытая ..., имеющаяся у \\\, и включающая в себя ..., получена одномоментно, вследствие однократного воздействия, оцениваются в совокупности и по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

Ушиб тканей правой щечной области относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.4, л.д.151-182);

- показаниями судебно-медицинского эксперта \\\ в суде о том, что при проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы исследовались материалы уголовного дела, в том числе, следственные эксперименты с участием потерпевшего, где он показывал, как двигалась его голова во время удара о стену. Перелом затылочной кости начинает образовываться при силе превышающей 430 - 450 кг/силы. Согласно научным расчетам, ударявший должен двигать голову с ускорением около 5ж, то есть «разогнать» голову больше 10 м/с – 30 км/ч, рукой это сделать невозможно. На расстоянии головы потерпевшего 30-40 см от стены, как это указано на следственном эксперименте, с ускорением, при котором образовался перелом и выраженный противоудар, причинить такую травму невозможно;

- протоколом выемки в социальной сети интернет «ВКонтакте» переписки между ФИО3 и .... (т.2, л.д.18-19);

- протоколом осмотра указанной переписки, из которой усматривается наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также фактическое признание подсудимым причинения потерпевшему вреда здоровью (т.2, л.д.32-33).

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключениями экспертиз, показаниями экспертов в суде, подтвердившими в полном объеме свои заключения.

Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов конкретны и мотивированы, заключения содержат научное обоснование, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Кроме того, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на установление и доказанность виновности ФИО3, не установлено.

Не вызывают у суда сомнений и показания потерпевшего \\\ в части причинения ему тяжкого вреда здоровью именно подсудимым ФИО3 в дату, время и в месте, установленным судом, так как это полностью подтверждено вышеперечисленными доказательствами, как и самим подсудимым. Вместе с тем, показания потерпевшего \\\ об умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, нанесении ему подсудимым двух ударов: одного по лицу, когда он стал уходить от подсудимого, и второго головой о стену, являются противоречивыми и в этой части не подтверждаются, не согласуются с вышеперечисленными доказательствами, полностью опровергаются ими, а также показаниями подсудимого ФИО3, который на протяжении, как следствия, так и судебного разбирательства давал последовательные показания, отрицая факт наличия у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью \\\ Всякий раз подсудимый сообщал об одном нанесенном ударе потерпевшему, от которого последний упал на бетонный пол и ударился головой. Помимо подсудимого, это подтверждается и свидетелем \\\, который, спускаясь по лестнице в зал, увидел ФИО3, поднимающего \\\ с пола, при этом лежавшего головой в сторону двери лестницы, а не у стены ближе к выходу в зал, как это утверждал потерпевший. В этот же день подсудимый рассказал свидетелю \\\, а также и иным свидетелям о конфликте с потерпевшим и нанесенном им только одном ударе потерпевшему и неудачном падении последнего. Свидетели в суде также указали, что подсудимый был напуган произошедшим, переживал за неудачное падение потерпевшего, пытался помочь ему, поехал за ним в больницу. Кроме того, и сам потерпевший \\\ в своих первичных показаниях на следствии указывал об одном нанесенном ему ударе ФИО3, потере сознания, а потом и памяти о дальнейших событиях. Это же он подтвердил на очной ставке с подсудимым. Вместе с тем, в последующем потерпевший данные показания, которые полностью совпадали с показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами кардинально изменил, сославшись на восстановление памяти, что он, якобы, вспомнил некие события, и заявил о нанесении ему подсудимым первого удара кулаком правой руки по лицу, а когда он после этого удара стал оседать вдоль стены, ФИО3 наложил ему свою руку на лицо и ударил головой о стену, после этого он потерял сознание.

Данные доводы потерпевшего не нашли своего подтверждения, исходя из его же показаний ранее, показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов, показаний экспертов в суде, показаний в суде врача-невролога, врача-нейрохирурга, производившего лечение потерпевшего после травмы.

В судебном заседании также исследованы материалы предварительного следствия: протокол допроса потерпевшего \\\, протокол его дополнительного допроса, протокол очной ставки между .... и ФИО3, протоколы следственных экспериментов с участием \\\ и ФИО3

Так, ... \\\, давая показания в качестве потерпевшего, сообщил следователю о том, что ФИО3 нанес ему один удар кулаком в правую часть лица, от которого в последующем он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит (т.2, л.д.5-7).

В последующем, ... в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут \\\, давая дополнительные показания в качестве потерпевшего, показания изменил, уже сообщил, что ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого у него потемнело в глазах, далее положил ему свою ладонь на голову, и, применив силу, ударил его голову об угол стены, возле которой он, \\\, находился, после чего он потерял сознание, и каким образом падал, пояснить не может (т.2, л.д.8-9). Эти показания \\\ подтвердил в последующем в ходе проведенных с его участием следственных экспериментов, где он продемонстрировал при помощи статиста, каким образом ФИО3 наносил ему удары (т.1, л.д.175-184, 185-189).

В то же время, в этот же день, ... в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут между .... и ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший вновь сообщил следователю об одном нанесенном ему ФИО3 ударе по лицу, потере сознания и отсутствии памяти о дальнейших событиях (т.2, л.д.103-104).

Таким образом, потерпевший неоднократно свои показания менял.

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОД УМВД России по ... \\\, в производстве которой находилось данное уголовное дело, сослалась на техническую ошибку во времени при составлении протоколов допроса и очной ставки, пояснив, что дополнительный допрос \\\ все таки производился после очной ставки, а не наоборот, и на ошибку во времени, указанную в протоколах, просто никто не обратил внимание. В данной части показаниям указанного должностного лица суд не доверяет, поскольку они не логичны, не находят своего подтверждения, и расценивает, как ложно понятые интересы службы в целях поддержания квалификации действий подсудимого, которые вменены ему в вину. Так, дознаватель не смогла убедить суд в том, что явилось препятствием для устранения возникших противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, после дополнительного допроса потерпевшего, если он проводился после очной ставки. Кроме того, протокол дополнительного допроса потерпевшего \\\ от ... составляет одну страницу и маловероятно, что ни дознаватель, ни потерпевший, ни адвокат, представляющий интересы потерпевшего, не увидели ошибку во времени допроса. При проведении очной ставки, протокол которой составляет две страницы, помимо указанных лиц, участвовали и ФИО3, и его защитник, и также никто из лиц, принимавших участие в очной ставке, не увидел, якобы, опечатку дознавателя во времени производства данного следственного действия, что является существенным, которой, как полагает суд, и не было.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании врача-невролога \\\ и заведующего отделением нейрохирургии ... больницы \\\, невозможно убедительно утверждать о частично или полном восстановлении памяти потерпевшего после травмы. Сам момент травмы выпадает на всю жизнь, поскольку повреждение мозга происходит только в момент ее причинения. Полученная от падения травма исключает, чтобы потерпевший сначала помнил один удар, а потом вспомнил последующий. Компетентность, квалификация данных медицинских работников у суда не вызывают сомнений, поэтому суд им доверяет.

Также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями в суде экспертов \\\ и \\\ достоверно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени у потерпевшего образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с распространенной ударяющей поверхностью от падения с высоты собственного роста. Обнаруженный выраженный отек правой щечной области травматического происхождения не связан с формированием черепно-мозговой травмы.

В ходе производства дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы предметом исследования экспертов явились также протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего и подсудимого, где они показывали, каким образом были причинены повреждения потерпевшему. Исходя из заключения комиссии экспертов, повреждения головы потерпевшего, как он рассказывал и показывал на следственных экспериментах, выезде состава суда на место происшествия, а именно: об ударе головой об угол стены, не могли образоваться, поскольку отсутствуют признаки действия в затылочную область головы \\\ тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части ребро, которым является угол стены. Показания потерпевшего в данной части противоречат установленному механизму черепно-мозговой травмы, характерному для инерционной силы для падения с высоты собственного роста (т.4, л.д.181). В свою очередь, показания подсудимого и демонстрация механизма причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при проведении с его участием следственного эксперимента, в том числе при выезде состава суда на место происшествия, подтверждают образование черепно-мозговой травмы при нанесении удара кулаком в область правой щеки с последующим падением \\\ с высоты собственного роста на пол и ударе головой об него.

Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей \\\ и \\\, которые приходятся потерпевшему ..., суд исходит из того, что они очевидцами совершения преступления не были, об обстоятельствах применения насилия к \\\ знают только с его слов.

Из изложенного следует, что показания потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, а именно: сначала нанесения подсудимым удара ему кулаком по лицу, а после этого головой о стену, суд находит не достоверными, опровергнутыми всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, а его позицию добросовестным заблуждением.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их в основной части последовательными, согласующимися с вышеперечисленными доказательствами, объективно подтвержденными, частично самим потерпевшим, показаниями свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В то же время, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Суд на основании исследованных доказательств, считая установленным факт конфликта между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, их взаимного оскорбления друг друга, приходит к выводу о том, что конфликт был спровоцирован действиями подсудимого, действия же потерпевшего не создавали для подсудимого угрозу для жизни или здоровья, не носили общественно опасного посягательства и не провоцировали подсудимого на ответные активные действия в целях необходимой обороны, применения насилия к потерпевшему с причинением тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Показания свидетелей \\\, \\\, \\\ в части того, что ФИО3 защищался от действий потерпевшего, суд находит не подтвержденными другими доказательствами, опровергнутыми иными вышеуказанными.

Вышеизложенными доказательствами, которых достаточно для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он ... около 20 часов 00 минут, находясь в помещении спортивного зала «...» по адресу: ..., с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве длительных неприязненных отношений, умышленно нанес \\\ один удар кулаком в правую щеку, от которого последний потерял равновесие и прислонился спиной к стене, после чего обхватив рукой за голову \\\, ударил последнего головой о бетонную стену. В результате этого \\\ потерял сознание и упал на бетонный пол. В результате умышленных действий ФИО3 \\\ были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, что является вредом здоровью опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в виде отека правой щечной области, которое относится к поверхностным повреждениям, не впечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия суду не представлено убедительных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что подсудимый после удара потерпевшего по лицу, обхватил рукой его за голову и ударил головой о бетонную стену, и в результате этого \\\ потерял сознание и упал на бетонный пол. Анализ же представленных и исследованных доказательств убеждают суд в том, что подсудимый нанес потерпевшему один удар по лицу, от которого тот с высоты собственного роста упал на пол и ударился головой о бетонное покрытие пола.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения подсудимому удар головой потерпевшего о бетонную стену при обстоятельствах, изложенных в предъявленном на следствии обвинении.

По смыслу уголовного закона преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Судебным следствием установлено, что в момент нанесения одного удара по лицу потерпевшего, ФИО3 не мог предположить, что первый упадет и ударится головой о бетонное покрытие пола, то есть по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно: возможность падения \\\ от его удара, и получения потерпевшим при падении телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд признает виновным и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет ... детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется, как хороший работник с положительными качествами, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни ... и ..., за что неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие ... детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного со стационарным лечением потерпевшего в больнице, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде направленных почтой денежных переводов в счет компенсации морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 настоящего Кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено ..., срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

В рамках настоящего уголовного дела Гатчинским городским прокурором ... заявлен иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 296 рублей 36 копеек и 208319 рублей 37 копеек в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего \\\

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а также о взыскании в его пользу денежных средств в размере 23 263 рубля 56 копеек, затраченных им на лечение вследствие причиненного ему подсудимым вреда здоровью.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора о взыскании с подсудимого в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования денежных средств за лечение потерпевшего \\\ вследствие причиненного ему преступлением вреда здоровью в сумме 2 296 рублей 36 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым (т.4, л.д.12).

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора о взыскании с подсудимого в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования денежных средств за лечение потерпевшего \\\ вследствие причиненного ему преступлением вреда здоровью в сумме 208319 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку лечение потерпевшего в ГБУЗ ЛОКБ произведено за счет средств добровольного медицинского страхования, и счет на указанную сумму полностью оплачен страховой компанией (т.1, л.д.243).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда \\\ заявил, что ему причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что он потерял здоровье, полностью оглох на левое ухо, периодически испытывает головные боли, головокружение, нарушение сна, вынужден постоянно принимать медицинские препараты, что изменило его жизнь в целом.

ФИО3 исковые заявления Гатчинского городского прокурора ... в части лечения потерпевшего в Гатчинской КМБ признал в полном объеме и ущерб возместил, требования о взыскании за лечение потерпевшего в ... больнице не признал, полагая их необоснованными. Иск потерпевшего признал по праву, не согласен с суммой заявленных требований, считает их завышенными.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что исковое заявление потерпевшего \\\ о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3

Исковые требования потерпевшего в части возмещения денежных средств в сумме 23 263 рубля 56 копеек, связанных с затратами на лечение потерпевшего \\\, суд считает подлежащими удовлетворению, учитывая, что ущерб подтвержден документально (т.2, л.д.39-48).

Вещественные доказательства по делу: распечатку переписки с сайта «ВКонтакте» надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении, исходя из материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 от назначенного ему наказания освободить.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования денежных средств за лечение потерпевшего \\\ вследствие причиненного ему преступлением вреда здоровью в сумме 2 296 рублей 36 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Гатчинскому городскому прокурору о взыскании с ФИО3 в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования денежных средств за лечение потерпевшего \\\ в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в сумме 208319 рублей 37 копеек отказать.

Гражданский иск потерпевшего \\\ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу \\\ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- 23 263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 56 копеек в счет возмещения затрат, понесенных за лечение,

- 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований \\\ отказать.

Вещественные доказательства по делу: распечатку переписки с сайта «ВКонтакте» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении – в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-11\2019 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: