Апелляционное постановление № 22-1272/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-61/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1272/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Ксьонжик А.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Пчельниковой А.И., представившего удостоверение №, выданное 24.09.2015, ордер №4817 от 11.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускас П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО2<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего необходимым приговор изменить, пояснения защитника осужденного – адвоката Пчельниковой А.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 13 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района «г.Амурск и Амурского района Хабаровского края» от 20.08.2020 (вступило в законную силу 04.09.2020) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.12.2022 г. в период с 15 часов до 17.17 часов на территории пос.Эльбан Амурского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части принятия решения о применении уголовного наказания, без конфискации имущества. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на супругу ФИО2 Из обстоятельств преступления и материалов уголовного дела, следует, что собственница автомобиля осведомлена о преступных действиях ФИО2, который пояснил, что супруга по состоянию здоровью автомобиль не использует. Осужденный после назначения административного наказания не имеет права управления автомобилем. Считает необоснованными выводы суда, что конфискация автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, может повлечь негативные последствия для семьи подсудимого. Факт приобретения ФИО2 выше указанного автомобиля в период брака, в связи с чем, он является общей собственностью супругов, не препятствует решению о его конфискации, поскольку не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание. Принятое судом решение позволяет подсудимому, неоднократно совершавшему нарушения правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии опьянения, в дальнейшем владеть и управлять указанным автомобилем, что поставит жизнь и здоровье участников дорожного движения под угрозу. Считает, что конфискация автомобиля, как средства совершения преступления, позволит предотвратить совершение подсудимым новых аналогичных преступлений. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Усилить наказание назначенное по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Конфисковать автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (зарегистрированного на имя его супруги и приобретенного в совместном браке) на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ в доход Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по существу дела, в том числе при проверке показаний на месте.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № суд мотивировал тем, что выше указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности на супругу подсудимого, которая не была осведомлена о преступных действиях подсудимого или способствовала совершению данного преступления. Кроме того, при принятии решения, судом учтено состояние здоровья подсудимого и его супруги; необходимость, в связи с проживаем в частном доме, использование указанного автомобиля для бытовых нужд (перевозка дров, сбор урожая на огороде), а также отсутствием сведений о подсудимом в полисе ОСАГО, в связи с лишением его водительских прав, с момента назначения административного наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не зависит от состояние здоровья осужденного и членов его семьи, условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.12.2022 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам уголовного дела на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 02.03.2004 года на супругу осужденного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выше указанный автомобиль приобретен осужденным ФИО2 в период брака и является совместно нажитым имуществом с ФИО1

При этом, приобретение транспортного средства в период брака, в связи с чем, оно являются общей собственностью, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфисковать, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускас П.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: