Решение № 12-133/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-133/2020

12-133/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 20 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-133/2019 по жалобе и.о. заведующего МБДОУ «ДСОВ «Буратино» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда <данные изъяты>, которым

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ХМАО-Югры <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами административного органа, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» в лице и.о. заведующего учреждения ФИО1 обратилось в Няганский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, событие правонарушения, изложенное должностным лицом административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку учреждение не заключало договоров возмездного оказания работ по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности. В этой связи указывает, что с М. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей было поручено выполнить работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с тем же лицом заключен новый договор с тем же предметом. Ссылается, что правонарушение не является длящимся, поскольку определяется датой заключения договора. В этой связи ссылается на невозможность сделать безусловный вывод о том, что по данному составу правонарушения учреждение привлечено в пределах срока давности.

Также доводы жалобы свидетельствуют о том, что каких-либо кадровых решений в отношении М в части функций работника, соответствующих предмету договора возмездного оказания услуг, не принималось. Штатная единица с таким функционалом в учреждении отсутствует. Из должностных обязанностей <данные изъяты> не следует совпадение таких обязанностей с предметом договора. Договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками трудовых, поскольку в них отсутствуют термины, свойственные трудовым договорам, размер вознаграждения не зависит от количества отработанных дней, а только от результата оказанных услуг.

Указывает, что учредителем МБДОУ является Управление образования и молодежной политики администрации Октябрьского района, которое осуществляя функции учредителя, возложило обязанность на учреждение по формированию реестров по осуществлению выплат компенсации части родительской платы, а штатное расписание не согласовало.

Ссылается, что никаких неблагоприятных последствий для М заключением указанных договоров не причинено, а при вынесении постановления должностное лицо административного органа должно было учесть малозначительность вменяемого правонарушения.

С жалобой следует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что постановление о назначении административного наказания было получено учреждением 14 апреля 2020 года, в установленный срок жалоба на постановление была подана в Няганский городской суд ХМАО-Югры, определением судьи которого от 29 апреля 2020 жалоба возвращена в связи с ее подписанием и.о. заведующего МБДОУ «ДСОВ «Буратино» ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание такой жалобы. Определение получено заявителем 12 мая 2020 года.

Определением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года жалоба законного представителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» на вышеуказанное постановление со всеми материалами дела направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры в соответствии с абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (т.2, л.д. 200-202).

Законный представитель юридического лица, в том числе, осуществляющий полномочия на момент пересмотра дела, государственный инспектора труда, составивший протокол об административном правонарушении, представитель административного органа, а также потерпевший М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 207-213), и.о. заведующего МБДОУ «ДСОВ «Буратино» ФИО, а также потерпевший М просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 210, 214), должностное лицо административного органа о причинах неявки судью не уведомило. Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, равно как и самой жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве и проверив материалы дела, судья, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № было рассмотрено государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя учреждения (т.2, л.д. 42-48), копия постановления направлена в адрес учреждения почтовым отправлением (РПО №, т.2, л.д. 49) и получена 14 апреля 2020 года (т.1, л.д. 42-43)..

Первоначально с жалобой МБДОУ «ДСОВ «Буратино» обратилось в Няганский городской суд ХМАО-Югры 24 апреля 2020 года, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, что следует из общедоступных сведений, отраженных на сайте данного суда. По жалобе сформирован материал, которому присвоен № 12-93/2020.

Определением судьи от 29 апреля 2020 года жалоба МБДОУ «ДСОВ «Буратино» возвращена (т.1, л.д. 82) и получена учреждением 12 мая 2020 года (т.1, л.д. 81).

С настоящей жалобой учреждение повторно обратилось в тот же суд 14 мая 2020 года (т.1, л.д. 10, 83)

Исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с жалобой имело место в пределах установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, а также учитывая, что последующая подача жалобы, являющейся настоящим предметом рассмотрения, была подана также в пределах десятисуточного срока после получения копии определения судьи от 29.04.2020 г., сроки прохождения почтовой корреспонденции между Няганским городским судом ХМАО-Югры и МБДОУ «ДСОВ «Буратино» находятся вне волеизъявления лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ и вне какого-либо контроля с его стороны.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что учреждение добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, что в своей совокупности являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., который судья считает необходимым восстановить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе учреждения по существу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда ХМАО-Югры <данные изъяты> в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения юридическим лицом трудового законодательства, содержащих нормы трудового права (т.2, л.д. 2-5), в ходе которой государственным инспектором труда со стороны учреждения выявлено нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ.

По результатам указанной проверки административным органом составлен акт проверки <данные изъяты>, в котором были отражены нарушения, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ДСОВ «Буратино» заключило договор возмездного оказания работ <данные изъяты> с М., которая является <данные изъяты> данного учреждения на основании трудового договора <данные изъяты> К такому выводу государственный инспектор труда пришел ввиду того, что отношения сторон по данным договорам не отвечали требованиям гражданско-правовых, поскольку они:

- носят непрерывный и длительный характер (договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ.) и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы;

- выполняются работы постоянного характера, с признаками выполнения трудовой функции по должности <данные изъяты>;

- в договоре отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат). Работа, выполняемая исполнителем, носит регулярный характер и не ограничена определенными объемами;

- выполнение работ подразумевает рабочее время и подчинение режиму работы общества, включение работника в производственную деятельность предприятия;

- фактическая оплата труда по договору производится ежеквартально.

Таким образом, по мнению должностного лица трудовой инспекции, заключенный с М договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем (т.2, л.д. 8-11).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (т.2, л.д. 16-21).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ содержит в себе сложную диспозицию, содержащую ответственность за уклонение от оформления трудового договора, его ненадлежащее оформление, а также за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между сторонами.

Исходя из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе, равно как и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит указанию событие правонарушения, обязанность по формулированию которого возложена на должностное лицо административного органа.

По настоящему делу постановление <данные изъяты> в части описания события правонарушения дословно цитирует событие, изложенное в протоколе <данные изъяты> основанном на акте проверки <данные изъяты>

Признавая МБДОУ «ДСОВ «Буратино» виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и формулируя такой вывод, должностное лицо административного органа полностью и дословно изложило диспозицию названной нормы Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указав, что юридическим лицом допущено уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового, либо заключение гражданского-правого договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Кроме того, описательная часть деяния, в том виде, в котором она изложена как в протоколе, так и в постановлении, не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 24.1, 26.1, ч.2 ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит в себе указание на конкретные гражданско-правовые договоры, которые были заключены учреждением с М. Формулировка, допущенная при описании события о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с М. был заключен договор возмездного оказания работ <данные изъяты>), не позволяет прийти к выводу о том, что учреждение нарушило ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Включение в протокол таких данных имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку они входят в предмет доказывания исходя из названной диспозиции, а потому они должны были быть установлены и приведены в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приводятся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.

Кроме того, мотивированность предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).

Вышеприведенные требования должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены.

Помимо того, что в нарушение права на защиту в обжалуемом постановлении должностное лицо не дало какой-либо оценки объяснениям законного представителя учреждения (т.2, л.д. 22-24), которыми руководствовалось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, мотивированно возражая против обвинения, государственный инспектор труда, не привел в постановлении иных кроме акта проверки, доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, в том числе и протокола об административном правонарушении, не раскрыл их суть и содержание и не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства, при том, что в качестве таковых должны были быть оценены по правилам названной статьи договоры, заключенные между учреждением и М

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ правильность и законность составления протокола подлежала проверке при подготовке дела к рассмотрению, а протокол <данные изъяты> возвращению для устранения недостатков, как составленного с нарушением вышеуказанных требований.

В настоящее время такая возможность утрачена, ввиду того, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания невозможно.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении № в отношении МБДОУ «ДСОВ «Буратино» составлен с нарушением закона, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, ввиду его процессуально-доказательственной сущности как документа, в котором фиксируется противоправное деяние и формулируется нарушение, влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда ХМАО-Югры <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу и.о. заведующего МБДОУ «ДСОВ «Буратино» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ХМАО-Югры <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник