Решение № 12-521/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-521/2017

№ 12-521/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 октября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО1, его защитника Ковалева А.А., второго участник ДТП ФИО8., должностного лица вынесшего постановление по делу- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное в отношении Ковалева А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.07.2017 вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола Ковалев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ковалев, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что причиной ДТП явились виновные действия второго участника ФИО7, что не было учтено при вынесении оспариваемого им постановления, просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ковалева и его защитника, поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО2 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 возражавших против жалобы и просивших оставить постановление от 19.07.2017 без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что 19.07.2017 в 08-15 час. перекрестке пр.Б.Хмельницкого и ул.Мичурина в г.Белгороде Ковалев, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалева к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания без составления протокола в порядке установленном ст.28.6 КоАП РФ.

Вина Ковалева в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, которой запечатлено расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение автомобилей, направление их движения; письменными объяснениями водителя ФИО11, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> 19.07.2017 двигавшийся в попутном с нею через перекресток пр.Б.Хмельницкого и ул.Мичурина направлении но из ряда расположенного левее от нее по ходу движения при перестроении в занимаемый ею ряд не убедился в безопасности своего маневра и не предоставив ей преимущество, создал помеху в движении от чего произошло столкновение транспортных средств. Аналогичные сведения о совершенном водителем автомобиля <данные изъяты> маневре перестроение при пересечении перекрестка пр.Б.Хмельницкого и ул.Мичурина сообщены допрошенным 19.07.2017 в качестве свидетеля очевидцем ДТП ФИО4.

Ставить под сомнение указанные объяснения оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, основания для оговора Ковалева судьей не установлены и самим заявителем не представлены.

О том, что водитель Ковалев при проезде через перекресток пр.Б.Хмельницкого и ул.Мичурина совершил маневр перестроение из третьей полосы движения во вторую следует из письменных объяснений самого заявителя данных им непосредственно после ДТП.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

Несмотря на утверждение заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ковалева при установленных по делу обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Ковалева о том, что он не нарушал п.8.4 ПДД РФ подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вопреки мнению заявителя в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> была обязанность уступить ему дорогу при перестроение в ряд занимаемый автомобилем <данные изъяты>.

Утверждения Ковалева и его защитника о нарушениях допущенных водителем ФИО13 о на законность оспариваемого им постановления не влияют и к предмету доказывания в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ковалева не входят.

Ссылки Ковалева в жалобе на то, что инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления не учтены показания очевидцев ДТП- пассажиров его автомобиля подлежат отклонению, поскольку как слеудет из материалов дела сам Ковалев при производстве по делу не заявлял о наличии указанных свидетелей, не было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц и при рассмотрении жалобы. Более того инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО12 сообщила в судебном заседании о том, что о наличии пассажиров в своем автомобиле Ковалев не сообщал, а в ходе производства по делу вину в совершении правонарушения признавал, что явилось основанием для вынесения постановления в порядке установленном ст.28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено Ковалеву в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Считать, что по своему виду и размеру назначенное Ковалеву наказание не соответствует содеянному и является несправедливым оснований не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья