Приговор № 1-229/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-229/2017
30 октября 2017 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска РХ ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республике Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 17 часов 16 минут, ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле <> по крайней правой полосе движения по ул. Металлургов в районе д.22 Заводского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия, со стороны перекрестка улиц Металлургов -Дорожная в сторону перекрестка улиц Металлургов - Пионерская г. Саяногорска Республики Хакасия, в зоне действия знака 3.24Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со скоростью не менее 62 км/ч, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; п. 10.1.ПДД РФ согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасной ситуации в виде переходящего проезжую часть в неположенном для перехода месте пешехода Потерпевший №1, принял меры к предотвращению наезда путем экстренного торможения, однако двигался со скоростью, превышающей допустимую и не позволяющей контролировать безопасное движение транспортного средства, совершил наезд на данного пешехода.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получил <> которая согласно п.6.1.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 3.24 Приложения N1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения, принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, однако с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания не может быть назначен ФИО2, поскольку им впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО2 ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приведенные положения УК РФ возможно применить к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в данном случае к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, регламентированных ст. 53 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.106).

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <> следовательно, именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, в связи с получением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после этого дорожно-транспортного происшествия, длительность прохождения им лечения, дополнительные материальные затраты на продолжение лечения, также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, <> материальное и семейное положение.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень соблюдения Правил дорожного движения, как потерпевшим, так и подсудимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего. При этом принимает во внимание, что подсудимым не принимались меры к возмещению морального вреда.

Оснований для освобождения ФИО2 в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему суд не находит.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. Таким образом, приведенная норма закона содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Между тем, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что в поведении потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Таким образом, суд полагает, что имеется основание для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, <> принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <>, исходя из требований разумности и справедливости.

<>

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории МО г. Саяногорска), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - <> оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова